• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года Дело N А33-15940/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В., без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Раздолинское строительное управление N 65», п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2008 года по делу N А33-15940/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Раздолинское строительное управление N 65» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Явюс» (далее - ООО ПКФ «Явюс»), к индивидуальному предпринимателю Сыродоевой Людмиле Марковне (далее - ИП Сыродоева Л.М.) о признании договора купли-продажи недвижимости от 02 мая 2006 года недействительным.

Определением от 31 января 2008 года производство по делу N А33-15940/2007 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31 января 2008 года, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО ПКФ «Явюс», так как ИП Сыродоева Л.М. является самостоятельным лицом по оспариваемому договору, выступало в качестве покупателя объекта недвижимости Продавцом по договору выступал истец. ООО ПКФ «Явюс» не являлось продавцом по договору, поскольку не обладало правом собственности на объект недвижимости, переход права от истца к ООО ПКФ «Явюс» не осуществлялся. Сделка купли-продажи недвижимого имущества выполнена между сторонами в отсутствие соответствующего согласия временного управляющего истца, то есть в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11 марта 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2008 года с последующим отложением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела без участия их представителей не поступало.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ИП Сыродоевой Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции от 31 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (комитент) и ООО ПКФ «Явюс» (комиссионер) 12 июня 2003 года заключили договор комиссии N 1, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента продать нежилое одноэтажное здание склад цемента (объект) общей площадью 720,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, 16. В соответствии с пунктом 1.1 договора здание принадлежит комитенту на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем краевого комитета по управлению госимуществом Корневым В.Г. 26 мая 1994 года, инвентарный номер объекта в приложении N 1 к плану приватизации 10045. Земельный участок в размере 57721 кв.м. ККР 2601000061, занимаемый объектом и необходимый для его использования, принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2006 года в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шангин Л.И.

ООО ПКФ «Явюс» (продавец) и ИП Сыродоева Л.М. (покупатель) 02 мая 2006 года заключили договор купли-продажи недвижимости (л.д.74), предметом которого является объект указанный в договоре комиссии N 1 от 12 июня 2003 года.

Согласно справке от 30 октября 2006 года N 29/001/2006-561, выданной Мотыгинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (л.д.54-56), 02 июня 2006 года Мотыгинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам сделана запись N 24-24-29/001/2006-596 о регистрации права собственности ИП Сыродоева Л.М. на нежилое здание

Яричина Лариса Александровна приобрела нежилое здание на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 июня 2006 года, продавцом которого являлась ИП Сыродоева Л.М.

Согласно указанной справке, выданной Мотыгинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, по договору купли-продажи от 14 августа 2006 года, передаточного акта к договору, индивидуальным предпринимателем Яричиной Ларисой Александровной нежилое здание продано ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая звезда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2006 года (л.д.9-10), истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В.

Полагая, что сделка по отчуждению нежилого здания, оформленная договором купли-продажи от 02 мая 2006 года является недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02 мая 2006 года. Указанный договор заключен между ООО ПКФ «Явюс» (продавец), в лице директора Яричиной Ларисы Александровны, действующей на основании Устава предприятия и договора комиссии N 1, с одной стороны, и ИП Сыродоева Л.М. (покупатель) с другой стороны.

Исходя из части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении 22 декабря 2006 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2062447025452 о государственной регистрации ликвидации ООО ПКФ «Явюс» (л.д.65), из которого следует, что ООО ПКФ «Явюс» ликвидировано с 22 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращении без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сказано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной в договоре купли-продажи недвижимости от 02 мая 2006 года, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи от 22 декабря 2006 года N 2062447025452 в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидирован.

В этой связи неправомерен довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО ПКФ «Явюс».

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 85 от 17 ноября 2004 года «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Поэтому истец вправе использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-15940/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении апелляционной жалобы, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-15940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Раздолинское строительное управление N 65» п. Раздолинск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.А.Хасанова
Судьи:
О.В.Магда
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15940/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте