ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А33-24/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Хасановой И.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (истца) - Мочагиной Е.С., представителя по доверенности от 30 октября 2007 года N 52, Кобякова Ю.А., представителя по доверенности от 23 апреля 2007 года N 30;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ответчика) - Грачевой Г.В., представителя по доверенности от 20 апреля 2008 года N 17/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2008 года по делу N А33-24/2008, принятое судьей Радзиховский В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее также ответчик) о взыскании 3 182 100 руб. 94 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 3 170 056 руб. 90 коп., из которых 2 918 930 руб. - сумма основного долга, 251 126 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАК» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 2 918 930 руб. задолженности, 251 126 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 306 руб. 75 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» возвращены из федерального бюджета 103 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 631 от 26 декабря 2007 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу N А33-24/2008 в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести по делу новый судебный акт с указанием периода, за который взыскиваются проценты.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в решении суда не указано за какой период насчитаны и взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указана другая сумма процентов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что истцом был представлен в материалы дела расчет, произведенный на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по делу были также даны необходимые пояснения. Просрочка платежа составила 376 календарных дней (с 7 ноября 2006 года по 23 ноября 2007 года). В решении суда указаны материалы дела, определяющие дату, с которой производится начисление процентов, а также подлежащий применению закон, на основании которого был произведен расчет исковых требований в части взыскания процентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» и обществом с ограниченной ответственностью «Триада Строй Комплект» (переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект») заключен договор подряда N 048/ДСК (л.д. 30), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ДАК» обязалось изготовить, установить строительные конструкции в помещении, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, 10 микрорайон, и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные изделия в размере, порядке и на условиях договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнив обусловленные договором работы на сумму 5 700 895 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, в сумме 2 781 965 руб.

Сумма задолженности в размере 2 918 930 руб. ответчиком не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 126 руб. 90 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела документам, 25 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» и обществом с ограниченной ответственностью «Триада Строй Комплект» (переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект») заключен договор подряда N 048/ДСК, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ДАК» обязалось изготовить, установить строительные конструкции в помещении, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, 10 микрорайон, и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные изделия в размере, порядке и на условиях договора.

В пункте 1.5 договора подряда заказчик обязался принять и оплатить результаты работ по сборке, монтажу изделий. Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.2-2.4 договора подряда.

Согласно пункту 2.2 договора подряда для начала работ по настоящему договору заказчик производит предоплату подрядчику в размере 30 % от стоимости изделий подлежащих изготовлению с монтажными работами, на основании счета выставляемого подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда после окончания работ по изготовлению, перед началом монтажных работ заказчик оплачивает оставшиеся 20 % от стоимости договора.

В пункте 2.4 договора подряда стороны оговорили, что после подписания акта приемки строительно-монтажных работ заказчик в соответствии с договором оплачивает оставшуюся сумму.

Согласно пункту 2.5 договора подряда обязанность заказчика по предоплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком в октябре 2006 года (л.д. 41,44, 48).

Как установил суд первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в части оплаты произведенных истцом работ. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств применяются меры ответственности, установленные действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения с исковым заявлением (29 декабря 2007 года) ставка рефинансирования Банка России, согласно телеграмме от 18 июня 2007 года N 1839-У, составляла 10 % годовых.

Как следует из материалов дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» составила 2 918 930 руб., период просрочки оплаты произведенных работ - 376 дней (с 7 ноября 2006 года по 23 ноября 2007 года).

Исходя из размера задолженности без учета НДС, ставки рефинансирования, установленной на момент обращения с иском, и периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации равны 258 361 руб. 04 коп. (2 473 669, 49 * 10%*376:360 = 258 361, 04).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 251 126 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в обжалуемом ответчиком решении указания на период, за который произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правильности выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов в истребуемой истцом части, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание ответчика на то обстоятельство, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, отличается от указанной в исковом заявлении, необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 251 126 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2008 года по делу N А33-24/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка