• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А33-11934/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии: от заявителя: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 19.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2007 года по делу N А33-11934/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 2667.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 06.08.2007 N 2667.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит изменение и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), устанавливаются в установленном законом порядке (вне рамок дела о банкротстве);

- согласно пп. «г» п. 87 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ, п. 7 ст. 114 Налогового кодекса признан утратившим силу с 01.01.2007 года и судебный порядок взыскания налоговой санкции с налогоплательщика- организации.

- выводы суда о том, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Красноярскому краю нарушена процедура взыскания налоговых санкций, является ошибочным, так как действия налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и Федеральному Закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку вынесенное налоговым органом решение о взыскании налоговых санкций не соответствует требованиям статей 126, 137,142 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве» ).

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу А33 -3094/2005 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.06.2007 конкурсное производство продлено до 16.12.2007.

Предприятием 14.05.2007 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 165 136 руб. При поведении камеральной проверки названной налоговой декларации установлено нарушение срока ее представления. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 120 от 09.07.2007 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названного решения налоговый орган направил предприятию требование N 367, согласно которому заявителю предложено в срок до 26.07.2007 уплатить штраф в сумме 82 568 руб. Требование получено заявителем 16.07.2007.

Установив, что в срок, указанный в требовании N 367 от 11.07.2007, штраф не уплачен, налоговый орган принял решение N 2667 от 06.08.2007 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решение получено заявителем 14.08.2007.

Заявитель, считая решение налогового органа N 2667 от 06.08.2007 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

11.10.2007 налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с требованием N10-38/15425 о включении суммы штрафа в реестр требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением от 12.03.2008 по делу А33-30947/2005 требование Федеральной налоговой службы, в том числе о взыскании 331 048,37 руб. штрафов включено в реестр требований кредиторов заявителя. Согласно пояснениям заявителя в указанную сумму штрафа входит спорная сумма штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 06.08.2007 N 2667, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения N 2667 от 06.08.2007 о взыскании штрафа за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - банкрота ( далее решение о взыскании штрафа ) налоговый орган в силу пункта 3 статьи 137, пункта 4 статьи 142 Федерального Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имел правовых оснований для принятия решения о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть нарушает процедуру ведения конкурсного производства, а также в связи с тем, что налоговым органом не была применена специальная норма, предусмотренная законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N137-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в законную силу с 01.01.2007, изменен порядок взыскания налоговых санкций: признан утратившим силу пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплявший принцип взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 10 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации ее положения применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный порядок взыскания налоговых санкций с 01.01.2007 отменен, а налоговые органы вправе взыскивать налоговые санкции во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек ( штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2008 N 7842/07, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания несостоятельным ( банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года 14.05.2007, то есть с нарушением установленного законом срока.

09.07.2007 по результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом принято решение N 120 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.07.2007 налоговый орган направил предприятию требование N 367, согласно которому заявителю предложено в срок до 26.07.2007 уплатить штраф в сумме 82 568 руб.

06.08.2007 в связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение N 2667 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Инкассовые поручение налоговым органом не выставлялись, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает положений законодательства о банкротстве и очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно пункту 31 указанного постановления Пленума… требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Однако, указанное постановление Пленума принято до введения в действие Федерального закона N137-ФЗ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с изменением порядка взыскания налоговых санкций решение суда о взыскании штрафа, как основание для включения требования об уплате штрафа в соответствующую очередность погашения, не требуется.

Следовательно, основанием для включения требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в реестр требований кредиторов должника является решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, принятое на основе решения о привлечении к ответственности.

Доводы заявителя о том, что для включения в реестр требований кредиторов достаточно решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям налогового законодательства, поскольку в силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о привлечении к налоговой ответственности направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате штрафа, в случае неисполнения которого принимается решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности не является достаточным доказательством для подтверждения задолженности по налоговой санкции и не подтверждает соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания штрафа, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа о взыскании штрафа является основанием для направления налоговым органом требования о включении требования о взыскании штрафа в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также является доказательством, подтверждающим обоснованность требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. При этом, решение о взыскании налоговых санкций само по себе не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку с данным решением налоговый орган обращается к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (а в случае отказа - в арбитражный суд), а не в банк. При этом, основания для направления инкассовых поручений на основании решения о взыскании налоговых санкций у налогового органа отсутствуют, поскольку это может привести к нарушению очередности взыскания, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку решение налогового органа N 2667 от 06.08.2007 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия не нарушает, то в удовлетворении требований предприятия о признании его недействительным следует отказать.

Включение задолженности заявителя по налоговым санкциям в реестр требований кредиторов вывода о законности решения налогового органа о взыскании налоговой санкции не изменяет. Более того, доказательства того, что требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, заявленное в деле о банкротстве заявителя, включало требование о взыскании штрафа на основании оспоренного решения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания налоговых санкций в рамках конкурсного производства в части порядка включения требований налогового органа на основании решения о взыскании штрафа, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. При этом решение суда в части взыскания с налогового органа 2000 руб. государственной пошлины подлежит отмене. Учитывая, что заявителю судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, а государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу налогового органа ( с учетом уплаты налоговым органом государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2008 N 014 при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2007 года по делу N А33-11934/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю N 2667 от 06.08.2007 отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2007 года по делу N А33-11934/2007 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
Н.М.Демидова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11934/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте