• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А74-628/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» марта 2008 года по делу N А74-628/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский машиностроительный завод» (далее - ООО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее - ОАО «Абаканский ЭМЗ») о признании договора аренды производственного цеха от 01.10.2007 N 12 действующим.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, переданным арендатору по договору аренды производственного цеха от 01.10.2007 N 12, выраженными в запрете доступа рабочим и служащим к производственным площадям в здании сборочно-сварочного цеха, общей площадью 1 300 кв.м., расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 86.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в случае неприменения обеспечительных мер деятельность ООО «АМЗ» будет прекращена на длительное время, прерван производственный процесс, что повлечет возникновение убытков для ООО «АМЗ»;

- запрет доступа в цеха и здания заводоуправления рабочих и служащих нарушает права арендатора в пользовании арендованным имуществом, влечет неисполнение обязательств истца перед третьими лицами по заключенным договорам;

- заявитель вынужден производить работникам выплату заработной платы за время вынужденного простоя;

- обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, не связаны с арестом имущества ответчика, а также иными ограничениями ответчика в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку направлены на защиту нарушенных прав ООО «АМЗ» в пользовании имуществом, переданным ему по договору аренды, в связи с чем статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменима.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, ходатайство об обеспечении иска должно разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Суд первой инстанции также указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, заявителем не представлены доказательства причинения убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является признание договора аренды спорного имущества действующим. Заявленные обеспечительные меры, по своей сути, являются требованиями об устранении препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, то есть негаторным иском, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры не соответствуют предмету иска, является правомерным.

Кроме того, исполнительный лист по решению суда о признании договора аренды действующим не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется факт сохранения между сторонами определенных правоотношений. Следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

К тому же, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года ОАО «Абаканский ЭМЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска должно разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. В данном случае нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с арестом должника, а также иными ограничениями должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, являются несостоятельными. Так, указанные меры направлены на сохранение у истца права пользования имуществом должника, являвшегося объектом аренды по договору от 1.10.2007 N 12, и, следовательно, их принятие может повлечь для должника ограничения в распоряжении имуществом.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2008 года по делу N А74-628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи:
О.В.Магда
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-628/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте