• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А74-3171/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ответчика) - Белякова О.В., представителя по доверенности от 16 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Марафет» (г. Абакан Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля 2008 года по делу N А74-3171/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марафет» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее также ответчик) о взыскании 43325 руб. 72 коп., в том числе 9555 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору N 8 возмездного оказания услуг от 28 февраля 2007 года, 5467 руб. неустойки, 303 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. оплаты за несвоевременное уведомление о расторжении заключенного договора. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10500 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36099 руб. 33 коп., из которых 9555 руб. - сумма основного долга, 8094 руб. 63 коп. -неустойка, 449 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, причиненные по вине ответчика несвоевременным уведомлением о расторжении договора. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца и рассмотрел исковые требования, с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марафет» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Марафет» взысканы в доход федерального бюджета 109 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Марафет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2008 года по делу N А74-3171/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, имеют место конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о его согласии в принятии выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 года. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежным поручением N 1 от 3 декабря 2007 года, указав в назначении платежа «оплата за комплексную уборку в сентябре, октябре 2007 года». Судом не было исследовано то обстоятельство, что письмо с требованием сделать перерасчет за оказанные услуги направлено истцу только 29 ноября 2007 года, переписка ответчиком велась за пределами срока фактического действия договора и не может служить основанием для неоплаты ответчиком оказанных по договору услуг. Кроме того, в письме содержится требование сделать перерасчет со ссылкой на уменьшение объема работ с 24 августа 2007 года, однако, исходя из представленного договора субаренды, объем оказываемых услуг изменился с 25 июля 2007 года, оплата оказанных услуг за август 2007 года в полном объеме.

Истец также указывает на то обстоятельство, что судом не были приняты доказательства выполнения работ и принятия их результата ответчиком - оценочные листы за сентябрь и октябрь 2007 года, при этом суд не исследовал факт неисполнения ответчиком обязательств по назначению ответственного лиц по заполнению оценочных листов, оценочные листы у ответчика не истребовались.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неполно исследовал обстоятельства несовпадения даты фактического допуска к осуществлению уборки общества с ограниченной ответственностью «КлинКом», а также номера и даты договора, представленного в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Марафет» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Марафет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017392200, 66000017392194), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

По мнению ответчика, требования истца необоснованны, последний не высылал претензии и акт выполненных работ. Ответа на предложение ответчика урегулировать спор от истца не последовало. После 24 октября 2007 года истец перестал оказывать услуги, в настоящее время отношения между ними не продолжаются. Об уменьшении площади истцу было известно, оказанные за сентябрь и октябрь услуги были оплачены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марафет» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 8 (л.д. 14), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять качественную комплексную уборку за счет собственных химических средств и инвентаря на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Абакан, пр. Др. Народов, 48, ТЦ «Атриум», 1 этаж, отдел бытовой техники.

В соответствии с пунктом 1.4. договора и приложением N 2 к договору от 28 февраля 2007 года (л.д.17) комплексная уборка включает в себя следующий перечень услуг: влажная уборка твердых полов и плинтусов, мытье остекленных входных зон, локальное мытье остекления до 2,5 м. в высоту, мытье остекления до 2,5 м. в высоту, мытье окон при свободном доступе внутри здания, чистка зеркал, вынос мусора из корзин, удаление пыли со всех поверхностей до 2,5 м. в высоту, локальная и полная чистка аппаратуры, бытовой техники, чистка вентиляционных решеток, сухая чистка ковровых покрытий, мягкой мебели, стульев, рабочих кресел и др. В приложении к договору также определена периодичность выполнения работ.

В силу пункта 1.9 договора в конце каждого календарного месяца стороны настоящего договора подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1.8 договора стороны предусмотрели, что в конце каждого рабочего дня заказчик обязан проверять качество работы исполнителя, что указывается в оценочном листе.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составила18000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее 5-го числа месяца, в котором осуществляется выполнение услуг, заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 5400 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70 % от стоимости услуг, что составляет 12600 руб., производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31 декабря 2007 года.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за 1 месяц.

Платежными поручениями от 20 сентября 2007 года N 2, от 9 октября 2007 года N 5, 3 декабря 2007 года N 1 (л.д. 21, 22, 25) ответчик уплатил 21 800 руб. за оказанные истцом услуги.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные им работы оплачены не в полном объеме, а также, что одностороннее расторжение ответчиком договора без соблюдения предусмотренного договором порядка причинило убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марафет» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 8 (л.д. 14), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять качественную комплексную уборку за счет собственных химических средств и инвентаря на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Абакан, пр. Др. Народов, 48, ТЦ «Атриум», 1 этаж, отдел бытовой техники.

Оценив условия настоящего договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и отношения, возникшие в связи с его заключением между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составила18000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее 5-го числа месяца, в котором осуществляется выполнение услуг, заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 5400 руб.

Истец не отрицает тот факт, что ответчик исполнил свое обязательство по внесению предоплаты. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 сентября 2007 года N 2 и от 9 октября 2007 года N 5.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70 % от стоимости услуг, что составляет 12600 руб., производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1.9 договора подтверждением факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Марафет» услуг служат подписываемый сторонами в конце каждого календарного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки работ за сентябрь и октябрь 2007 года, подписанные надлежащим представителем ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Марафет» в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1.8 договора стороны в конце каждого рабочего дня заказчик обязан проверять качество работы исполнителя, что указывается в оценочном листе.

Представленные истцом оценочные листы (л.д. 82-83) также не подписаны представителем ответчика, а, следовательно, не могут подтверждать факт оказания истцом услуг обществу с ограниченной ответственностью «Техно».

Ссылка истца на то, что ответчик уклонялся от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ необоснованна, указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что произведя частичную оплату оказанных услуг платежным поручением N 1 от 3 декабря 2007 года, указав в назначении платежа «оплата за комплексную уборку в сентябре, октябре 2007 года», ответчик тем самым подтвердил наличие у него задолженности. Учитывая отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ за сентябрь и октябрь 2007 года, ответчик принял работы лишь в оплаченной части, выполнение оставшейся части работ материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31 декабря 2007 года. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность продления срока действия договора на тех же условиях до 31 декабря 2008 года в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за 1 месяц.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Техно», которым общество с ограниченной ответственностью «Марафет» уведомлялось о расторжении договора оказания услуг от 28 февраля 2007 года N 7 с 7 марта 2008 года (л.д. 63).

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт одностороннего расторжения ответчиком договора без соблюдения установленного договором порядка в октябре 2007 года не подтвержден материалами дела, истец не доказал причинения ему действиями ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, общество с ограниченной ответственностью «Марафет» не доказало наличие у ответчика задолженности перед ним, а также факт причинения действиями ответчика убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общества с ограниченной ответственностью «Марафет».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2008 года по делу N А74-3171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи:
Н.А.Кириллова
П.В.Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3171/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте