• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А33-8316/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: от истца: представитель по доверенности от 15.01.2008 N 7 Тропина Л.И., от ответчика: представитель по доверенности от 07.04.2008 Меньшов Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу N А33-8316/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Открытое акционерное общество «Молоко» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» (ООО) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения , 108 054 рублей 70 копеек, из которых 98000 рублей составляет стоимость некачественного товара и 10054 рублей 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2006 по 03.09.2007 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 5%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.09.2007 отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения брака возлагается на покупателя (истца). Качество установки УБО-М (установка бактерицидной обработки молока) подтверждено сертификатом, где указано, что установка соответствует государственным правилами и нормативам. По мнению ответчика, истец не соблюдал требования инструкции по эксплуатации установки, что и привело к отсутствию ее эффективности при ее неправильной эксплуатации. Представленные истцом анализы эффективности очистки воды не могут доказывать брак товара, так как установка не предназначена для обеззараживания воды. Пробы молока сделаны без сравнительного анализа. При испытании установки для определения эффективности проводился только однократный прогон молока через установку, поэтому такие результаты также не могут служить основой для установления факта брака.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Как указывает истец, испытание установки и опробование ее в рабочем режиме на соответствие качества производилось согласно инструкции. Согласно произведенным исследованиям образцов молока после обработки установки, сделан вывод об отсутствии эффекта, указанного в техпаспорте на УБО-М. По мнению истца, у ответчика отсутствуют доказательства того, что истец не соблюдал требования инструкции по эксплуатации УБО-М, а также отсутствуют доказательства о кратности прогона молока через установку.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007г. решение арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008г. постановление от 19.11.2007г. отменено, дело передано на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство об истребовании из Минусинского филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подлинника протокола N 239 от 05 мая 2005 года, подлинника акта отбора проб от 21 июня 2005 года, поскольку у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных истцом документов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008г. ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о проведении технической экспертизы УБО-М с целью проверки её соответствия требованиям инструкции по эксплуатации, паспорту УБО-М и установления качества установки бактерицидной обработки молока при испытании её в рабочем режиме путем проведения лабораторных испытаний образцов проб молока коровьего на микробиологические показатели согласно СанПин 2.3.2.1078-01. Проведение экспертизы просил поручить «Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края» г. Минусинск. Пояснил, что установка была передана представителю ответчика Штукарину Н.Г., действующему на основании доверенности от 28.03.2006г. , которого просил обязать представить установку для проведения экспертизы. Ответчик пояснил, что установка ему не возвращалась и на предприятии она не числится.

Учитывая доводы сторон об отсутствии установки, ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По накладной от 04.05.2005 N 017/05 ООО «Экотехника-М» передало ОАО «Молоко» установку УБО-М на сумму 98 000 рублей (л.д. 23).

ООО «Экотехника-М» выставило счет от 02.05.2005 N 018 и счет-фактуру от 04.05.2005 N СЧ017 на сумму 110 000 рублей за переданную установку УБО-М и технические консультации, (л.д. 24-25).

Платежным поручением от 25.05.2005 N 401 ОАО «Молоко» перечислило в адрес ответчика 98 000 рублей за полученную установку УБО-М (л.д. 26).

Истец телефонограммой от 22.05.2005г. известил ответчика о том, что полученная от него установка УБО-М после выполнения пуско-наладочных работ и опробования её в работе выявлено отсутствие эффекта, указанного в паспорте. Просил направить представителя для устранения недостатков в переданном товаре (л.д. 37).

Согласно командировочного удостоверения (л.д. 80) директор ответчика Штукарин Н.Г. был командирован в г. Минусинск ОАО «Молоко» на срок с 30 по 31 мая 2005г.

Телефонограммой от 14.06.2005г., направленной в 9 часов 00 минут, истец сообщил ответчику, что согласно протокола лабораторных испытаний N 168 от 14.06.2005г. , выданного испытательным лабораторным центром г. Минусинска, в установке выявлено отсутствие эффекта против данных, указанных в техпаспорте. Просил направить представителя для безвозмездного устранения недостатков, допущенных по вине изготовителя (л.д. 38)

14.06.2005г. в рамках производственного внутризаводского контроля истец в 10 часов 25 минут из партии молока 500 литров, прошедшей обработку на установке УБО-М, произвел отбор проб объемом 0, 250 литров и доставил в заводскую лабораторию, которой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдана лицензия N 77.99.15.001.Л.000019.09.04 от 30.09.2004г. на осуществление деятельности связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 4 группы патогенности. (л.д. 29, 35)

Согласно протокола лабораторных испытаний от 20.06.2005г. в молоке обезжиренном в количестве 0, 250 литров в пробе, отобранной зав. Лабораторией Никитиной В.Л. 14.06.2005г. в 10 часов 25 минут обнаружено недопустимое количество БГКП (полиформы), КМАФАиМ, что не соответствует требованиям ГОСТа Р.50474 «Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек», ГОСТ 10444.15 «Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов», редуктазная проба II класса (при величине допустимого уровня - I класс), что не соответствует требованиям ГОСТа 9225-84 «Молоко и молочные продукты. Методы микробиологического анализа».

ОАО «Экотехника-М» 28.03.2006г. выдана Штукарину Н.Г. доверенность на получение от истца установки УБО-М заводской номер 427 от главного инженера ОАО «Молоко» В.А. Изоткова на временное хранение до установления стоимости УБО-М (л.д. 40).

Как пояснил истец, по товарной накладной N 2 от 27.03.2006г. установка УБО-М была возвращена ответчику, однако Штукарин Н.Г. в товарной накладной в приеме груза отказался.(л.д. 41)

25 августа 2006 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в сумме 98 000 рублей в срок не позднее 01.09.2006 (л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, ОАО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 98 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи установки УБО-М.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации и паспортом УБО-М установка бактерицидной обработки молока марки УБО-М предназначена для обеззараживания (стерилизации) молока. Степень стерилизации определяется интенсивностью облучения и временем воздействия. Установка может применяться на предприятиях молочной промышленности, в цехах небольшой производительности.

Согласно технической характеристике установки её пропускная способность при оптимальном напоре питающего насоса - не менее 2000 литров в час. При этом достигается коэффициент обеззараживания - 100%. Пунктом 6.7 предусмотрено, что получение необходимой степени стерилизации молока может быть достигнуто в режиме циркуляционной обработки, когда обрабатывемый объем молока прогоняется через установку некоторое количество раз.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара , если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

На установку бактерицидной обработки молока марки УБО-М, заводской номер 427 дата выпуска 20.01.2003г. установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня ввода установки в эксплуатацию. (л.д. 74).

Следовательно, обязанность представления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром лежит на ответчике. Подобные доказательства ответчиком не представлены, в том числе доказательства того, что истцом нарушен режим циркуляционной обработки молока. Ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено судом, учитывая доводы ответчика об отсутствии у него установки.

Протокол лабораторных испытаний от 20.06.2005г. (л.д. 30) свидетельствует, что в молоке обезжиренном, прошедшем обработку на установке УБО-М обнаружено недопустимое количество БГКП (полиформы), КМАФАиМ, что не соответствует требованиям ГОСТа Р.50474 «Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек», ГОСТ 10444.15 «Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов», редуктазная проба II класса (при величине допустимого уровня - I класс), что не соответствует требованиям ГОСТа 9225-84 «Молоко и молочные продукты. Методы микробиологического анализа».

Проверка проводилась заводской лабораторией истца, которой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдана лицензия N 77.99.15.001.Л.000019.09.04 от 30.09.2004г. на осуществление деятельности связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 4 группы патогенности. (л.д. 35)

Указанное доказательство свидетельствует, что обеззараживание молока (стерилизация) после прогона молока через установку, не достигнуто, что свидетельствует о том, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Протокол лабораторных испытаний воды питьевой N 168 от 14.04.2005г. (л.д. 28) не является надлежащим доказательством некачественного товара, поскольку товар предназначен для обеззараживания молока, но не воды. В подлинном протоколе лабораторных испытаний N 239 от 05.07.2005г. отсутствуют сведения о несоответствии представленного на испытания молока требованиям ГОСТов. При этом подлинный экземпляр акта отбора проб пищевых продуктов от 21.06.2005г. представленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не содержит сведений о том, что проба N 239 была отобрана после прохождения молока через установку УБО-М.

Вместе с тем, не принятие в качестве доказательств некачественности товара протокола лабораторных испытаний воды питьевой N 168 от 14.04.2005г. и протокола лабораторных испытаний молока «Российское» N 239 от 05.07.2005г. не исключает наличие иного доказательства - протокола лабораторных испытаний от 20.06.2005г., свидетельствующего, что обеззараживание молока (стерилизация) после прогона молока через установку, не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 6.7 инструкции по эксплуатации условие о необходимости прогонять через установку несколько раз обрабатываемый объем молока не соответствует технической характеристики установки о её пропускной способности не менее 2000 литров в час, что невозможно получить при обработке несколько раз одного и того же количества молока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик первоначально был извещен о выявленных недостатках телефонограммой от 22.05.2005г. о том, что полученная от него установка УБО-М после выполнения пуско-наладочных работ и опробования её в работе выявлено отсутствие эффекта, указанного в паспорте. Истец просил направить представителя для устранения недостатков в переданном товаре (л.д. 37). Согласно командировочного удостоверения (л.д. 80) директор ответчика Штукарин Н.Г. был командирован в г. Минусинск ОАО «Молоко» на срок с 30 по 31 мая 2005г.

При повторном испытании установка не подтвердила соответствующих результатов, о чем свидетельствует протокол лабораторных испытаний от 20.06.2005г. (л.д. 30).

Поскольку недостатки выявлены неоднократно, проявились вновь после их устранения, данные недостатки имеют существенный характер, поэтому истец правомерно на основании части 2 статьи 475 заявил отказ от исполнения договора продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выдача 28.03.2006г. ответчиком Штукарину Н.Г. доверенности на получение от истца установки УБО-М заводской номер 427 (л.д. 40) свидетельствует о согласии ответчика принять некачественный товар. Следовательно, отказ ответчика от возврата стоимости некачественного товара неправомерен.

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, ответчик уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В претензии от 25.08.2006г. истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства в сумме 98 000 рублей. Поэтому судом первой инстанции правомерно начиная с 25.08.2006г. по 03.09.2007г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 054 руб. 70 коп. (98 000 руб (без НДС) х 10,5% : 360 х 369)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании уплаченной им стоимости установки УБО-М в размере 98 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 054 рублей 70 копеек, начисленных за период с 25.08.2006 (дата направления претензии) по 03.09.2007, обоснованными.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу N А33-8316/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Истцу следует возвратить 16 558 руб. , уплаченных на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 930 от 24.04.2008г. в качестве судебных издержек , связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от « 11 » сентября 2007г. по делу N А33-8316/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи:
Т.С.Гурова
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8316/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте