• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А69-2841/06-5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.М. Демидовой, судей: О. И. Бычковой, Г.А. Колесниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., без участии представителей лиц, участвующих в деле; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2007 года по делу N А69-2841/06-5, принятое судьей Ханды А.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Павских Любови Олеговны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.11.2006 N 221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о взыскании с индивидуального предпринимателя Павских Любови Олеговны 276 150,81 рублей недоимки, пени, налоговых санкций,

установил:

индивидуальный предприниматель Павских Любовь Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.11.2006 N 221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павских Любови Олеговны 276 150,81 рублей, в том числе: налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 926,20 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 20 033,00 рубля, целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 252,00 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 164 631,00 рубля, пени в размере 58 308,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2007 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.11.2006 N 221 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Павских Л.О. к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 631,00 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 38 документов в размере 1 900,00 рублей; в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 164 631,00 рубля, пени в сумме 50 957,85 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречное заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Павских Л.О. взыскано 20 033,00 рубля налога на доходы физических лиц, 252,00 рубля целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, 89,13 рублей пени за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание милиции, 7 261,63 рубль пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от 31.01.2008 N 02-27, оспариваемое решение отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа; просит в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павских Л.О. отказать, встречное заявление налогового органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговым органом приведены следующие доводы:

-суд должен исследовать вопрос и о правомерности и законности принятия оспариваемого ненормативного акта именно на момент его вынесения, факты допущенных налогоплательщиком ошибок при исчислении налога не должны ставиться в основу для признания Решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным; налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации в установленные законом сроки;

-представленные налогоплательщиком договоры аренды нежилого помещения от 08.01.2002 г., 09.12.2002 г., 11.06.2003 г., 11.05.2004 г., 11.04.2005 г., 12.03.2006 г., которые положены в основу для признания решения налогового органа недействительным, являются притворными (ничтожными) и недействительными;

-представленные налогоплательщиком в подтверждение фактической реализации муки и кормов для животных документы не подтверждают фактической реализации в проверяемый период такого товара.

Индивидуальный предприниматель Павских Л.О. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, в том числе:

- налогоплательщик имеет право на исчисление единого налога на вмененный доход с применением значения физического показателя (площади торгового зала) в размере 50 кв. м, подтвержденной договорами аренды;

-налогоплательщик имеет право на исчисление единого налога на вмененный доход с применением коэффициента К2 в размере 0,3 с учетом дополнительно представленных им документов в подтверждение розничной торговли мукой и кормами для животных;

- налогоплательщик имеет право на уменьшение единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 года, которые он ошибочно не учел в полном объеме;

- привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку из акта налоговой проверки и решения невозможно определить, за непредставление каких документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности

Представителем индивидуального предпринимателя Павских Л.О. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - подлинников бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию муки и кормов для животных в спорном периоде. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направила своих представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (расписка представителя от 08.02.2008).

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился. Поскольку о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 900,00 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Павских Любовь Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.1995 администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области за номером 1531. Запись об индивидуальном предпринимателе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС РФ N 12 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером 304422328200120.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на основании решения руководителя от 10.05.2006 N 117 проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Павских Любовью Олеговной налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва составлен акт от 20.10.2006 N 06-11-117 и вынесено решение от 08.11.2006 N 221, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

-предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от 20 033 руб. в сумме 4 006 руб. 60 коп.;

-предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от 164 631 руб.;

-предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 38 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в размере 1900 руб.

Пунктом 2.1. решения предложено Предпринимателю удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 20 033 руб., в том числе: 5 586 руб. за 2003 год; 4 541 руб. за 2004 год; 9 906 руб. за 2005 год.

Пунктом 2.2. решения предложено Предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции, неуплаченные налоги и пени.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Павских Любовь Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павских Любови Олеговны 276 150,81 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать, путем подачи в суд заявления, ненормативный правовой акт государственных органов о признании его недействительным, решение государственных органов о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в данном случае, на налоговый орган).

Довод налогового органа о недопустимости в ходе судебного разбирательства учитывать доказательства и доводы налогоплательщика, не представлявшиеся при налоговой проверке, и на этом основании признавать решение о привлечении к налоговой ответственности недействительным, опровергается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением N 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела, недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства подлежат принятию судом и оценке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части единого налога на вмененный доход, исходил из:

-значения физического показателя (площади торгового зала) в размере 50 кв. м;

- значения коэффициента К2 в размере 0,33, как среднего между значениями 0,5, 0,4, 0,1.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму исчисленного единого налога на вмененный доход на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данные выводы частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Физический показатель

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Предприниматель в проверяемом периоде(2003, 2004, 2005 годах) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 4 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится «обслуживание посетителей.

Из представленных в материалы договоров аренды с последующим правом выкупа от 08.01.2002, от 09.12.2002, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно коммерческая фирма «ПОН и Ко» и предпринимателем Павских Л.О., следует, что предпринимателю передана за плату во временное владение и пользование торговая площадь магазина «Юность», находящегося по адресу г. Кызыл, ул.Ленина, д.24. Торговая площадь, согласно пункту 1.1 договора, составляет - 50 кв.м, что подтверждается также актами приема-передачи от 08.01.2002, от 09.12.2002. После выкупа помещения, индивидуальный предприниматель Павских Л.О. сдавала часть площади по договорам от 11.06.2003 г., 11.05.2004 г., 11.04.2005 г., 12.03.2006 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно коммерческая фирма «ПОН и Ко», сохраняя за собой для осуществления своей деятельности 50 кв.м.

В налоговых декларациях налогоплательщика за 2003, 2004, 2005 годы площадь торгового зала указана в размере 50 кв.м, единый налог на вмененный доход исчислен, исходя из данного физического показателя.

По запросу от 04.10.2006 N 21507 налогового органа представлена справка Межрайонной инспекции( )Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области от 01.11.2006 о проведенной встречной проверке, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Промышленно коммерческая фирма «ПОН и Ко» было поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области 31.12.1991г. 14.04.2006 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда, о завершении конкурсного производства.

Учитывая данную информацию, а также сведения из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2003; технического паспорта нежилого помещения магазина по ул. Ленина, 24, составленного по состоянию на 20.09.2006, в котором общая площадь на 1 этаже составляет 137,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала 93.2 кв.м.; протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 30.08.2006, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком площади торгового зала на 43,2 кв.м. (93,2 кв.м - 50 кв.м.). Это повлекло доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 164 631 руб., в том числе 41 992 руб. за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2003 года, 47 576 руб. за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2004 года, 75 063 руб. за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2005 года.

Из определения от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А-27-23601/2004-4 следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2005 ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Павских Олег Николаевич и компания» (ООО «ПОН и Ко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, определением арбитражного суда от 31.03.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Бгатов Е.А., 05 апреля 2006 года конкурсное производство в отношении ООО «ПОН и Ко» завершено.

Вывод суда первой инстанции о том, что до 31.03.2005 (признания его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Павских Олег Николаевич и компания» (000 «ПОН и Ко») осуществляло хозяйственную деятельность и могло до передавать по договорам в аренду налогоплательщику торговый зал площадью 50 кв.м, сводится к наличию у директора 000 «ПОН и Ко» правоспособности до момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и отстранения руководителя. Следовательно, до указанного момента сделки аренды не являются ничтожными, могут быть признаны недействительными только судом.

Довод налогового органа о притворности (ничтожности) и недействительности договоров от 08.01.2002 г., 09.12.2002 г., 11.06.2003 г., 11.05.2004 г., 11.04.2005 г., 12.03.2006 г. является предположительным. Налоговым органом не предпринято мер к оспариванию этих сделок в судебном порядке, не представлено каких-либо доказательств их недействительности, следовательно, они влекут налоговые последствия в период до 31.03.2005 в виде необходимости учета воли участников этих сделок на распределение площади торгового зала в целях осуществления их деятельности.

Таким образом, в целях исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 физический показатель в виде площади торгового зала подлежит учету в размере 50 кв.м. Суд первой инстанции, сделав аналогичный вывод, исчислил, однако, единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя 90,5 кв.м, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем (после 31.03.2005) договоры аренды являются ничтожными (как заключенные не имеющим полномочий лицом), независимо от признания их таковыми судом, и не влекут правовых последствий в виде снижения физического показателя на размер указанных в этих договорах площади торгового зала. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход за период с 31.03.2005 по 31.12.2005, исходя из физического показателя в виде площади торгового зала в размере 90,5 кв.м. Данный вывод основан на положениях статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которыми установлено, что площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В качестве инвентаризационного документа обоснованно учтен технический паспорт помещения магазина N 3, расположенного по ул. Ленина, 24, изготовленный в 1999 году и действовавший в периоде проверки, которым зафиксирована общая полезная площадь 135,0 кв.м.

В качестве правоустанавливающего документа судом первой инстанции обоснованно учтен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003, согласно которому индивидуальный предприниматель Павских Л.О. приобрела у ООО ПКФ «ПОН и Ко» в собственность нежилое помещение - магазин «Юность», встроенное помещение, площадью 135 кв.м, на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г.Кызыле, Республики Тыва, ул.Ленина, 24 (п.1.1 договора). Заявителем было зарегистрировано право на указанное нежилое помещение, о чем 13.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-01/01-18/2003-399, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АА-17 N 011149.

Таким образом, материалами дела подтверждается величина физического показателя в период с 31.03.2005 по 31.12.2005 в виде площади торгового зала в размере 90,5 кв.м.

Представленные налоговым органом технический паспорт нежилого помещения магазина по ул. Ленина, 24, по состоянию на 20.09.2006, и протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 30.08.2006 не являются допустимыми доказательством по настоящему делу, так как составлены позже периода проверки, не могут подтверждать обстоятельства, существовавшие в 2003-2005 году. Следовательно, примененный налоговым органом при расчете единого налога физический показатель в размере 93,2 кв.м. не подтвержден инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Коэффициент К2.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, я величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, К2, КЗ.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Приложением N 1 (Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности) к Закону Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином залоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности, для розничной торговли в зависимости от ассортимента реализуемой продукции, кроме предприятий потребкооперации:

алкогольная продукция и табачные изделия - 0,5;

продукты питания, текстиль, одежда, обувь, галантерейные товары, парфюмерно-косметические товары - 0,4;

детские товары, сувениры и изделия народно-художественных промыслов, предметы ухода за животными, птицами и рыбами (в том числе корма), цветы, зерно, мука, фураж, сельхозживотные, семена, саженцы, товары ритуального характера - 0,1.

При торговле смешанным ассортиментом применяется усредненный корректирующий коэффициент базовой доходности К2, предусмотренный для отдельных видов товаров

При торговле смешанным ассортиментом применяется максимальный коэффициент, предусмотренный для отдельных видов товаров (в редакции Закона Республики Тыва от 29.12.2004 N 1081 ВХ-1). В соответствии со статьей 2 названного Закона, он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода. Следовательно, максимальный коэффициент подлежит применению со второго квартала 2005 года.

Налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход применял коэффициент К2, равный 0,45, где 0,5 - коэффициент ассортимента реализуемой продукции при реализации алкогольной и табачной продукции, 0,4 - коэффициент при реализации продуктов питания. В ходе судебного заседания налогоплательщиком заявлено о необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,3 (0,5+0,4+0,1)/3), с учетом дополнительно представленных им документов в подтверждение розничной торговли мукой и кормами для животных.

Судом первой инстанции приняты указанные документы, исчислен единый налог на вмененный доход с учетом коэффициента К2 в размере 0,3 до 2 квартала 2005 года (до изменения законодательства Республики Тыва).

Однако, судом апелляционной инстанции документы, принятые судом первой инстанции (листы дела 93-150 том 3, листы дела 1-93 том 4), не признаются относимыми и допустимыми доказательствами. Так, часть доказательств, имеющихся в материалах дела, являются нечитаемыми (том 3 листы дела 104-150, листы дела 1-89 том 4), их связь с обстоятельствами настоящего дела установить невозможно. Доказательства, на которые налогоплательщик указывает, как на документы, подтверждающие приобретение товара (листы дела 93-103 том 3, листы дела 90-96 том 4) не отвечают требованиям первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, не содержат подписей соответствующих лиц.

Дополнительно представленные налогоплательщиком в подтверждение реализации муки и кормов для животных в спорном периоде доказательства (подлинники бухгалтерских документов), приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, также не дают оснований для их оценки в качестве доказательств, подтверждающих хозяйственные операции. Они не содержат подписей, печатей достоверно подтверждающих отпуск товаров и получение их индивидуальным предпринимателем Павских Л.О., в целях реализации в магазине «Юность», расположенном в г. Кызыле, ул. Ленина, 24.

Кроме того, в целях применении применения коэффициента К2 в размере 0,1 недостаточно доказательств приобретения соответствующих товаров. Условием применения данного значения коэффициента является реализация таких товаров. Следовательно, в целях доказывания обоснованности применения коэффициента К2 в размере 0,1 необходимо доказать факт реализация соответствующих товаров.

Факт реализации муки и кормов для животных в спорном периоде в магазине «Юность», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Павских Л.О., расположенном в г. Кызыле, ул. Ленина, 24, достоверными доказательствами не подтверждается. Представленные три папки отчетов материально-ответственных лиц, расходные и приходные фактуры не позволяют их идентифицировать в качестве относимых к деятельности индивидуального предпринимателя Павских Л.О. доказательств. Их относимость к деятельности индивидуального предпринимателя Павских Л.О. является предположительной, не может быть положена в основу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход

-физический показатель в виде площади торгового зала в период с 01.01.2003 по 31.03.2005 подлежит учету в размере 50 кв.м.; в период с 31.03.2005 по 31.12.2005 - в размере 90,5 кв.м;

-в период 2003, 2004, 1 квартал 2005 года подлежит применению коэффициент К2, равный 0,45; в период 2, 3, 4 кварталах 2005 года - равный 0,5.

-сумма исчисленного единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71-ВХ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Представленными налогоплательщиком подлинниками квитанций подтверждается факт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (таблица уплаты взносов от 27.02.2008), которые подлежат учету при исчислении единого налога на вмененный доход в размере, не превышающем 50 процентов суммы единого налога на вмененный доход в каждом периоде.

Исчисленная таким образом сумма единого налога на вмененный доход составляет:

1 квартал 2003 года: значение базовой доходности 1200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1

Налоговая база за квартал 81 000 руб.

Сумма исчисленного налога 12 150 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 23.02.2003) 2000 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 10 150 руб.

2 квартал 2003 года: значение базовой доходности 1200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1

Налоговая база за квартал 81 000 руб.

Сумма исчисленного налога 12 150 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанция от 20.05.2003) 1 050 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 11 100 руб.

3 квартал 2003 года: значение базовой доходности 1200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1

Налоговая база за квартал 81 000 руб.

Сумма исчисленного налога 12 150 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 09.09.2003) 6 221 руб.

(не более 50 процентов начисленного налога): 6 075 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 6 075 руб.

4 квартал 2003 года: значение базовой доходности 1200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1

Налоговая база за квартал 81 000 руб.

Сумма исчисленного налога 12 150 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 23.02.2003) 0 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 12 150 руб.

1 квартал 2004 года: значение базовой доходности 1200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1,133

Налоговая база за квартал 91 773 руб.

Сумма исчисленного налога 13 766 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 23.02.2003) 0 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 13 766 руб.

2 квартал 2004 года: значение базовой доходности 1200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1,133

Налоговая база за квартал 91 773 руб.

Сумма исчисленного налога 13 766 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 22.04.2004) 3 640 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 10 126 руб.

3 квартал 2004 года: значение базовой доходности 1200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1,133

Налоговая база за квартал 91 773 руб.

Сумма исчисленного налога 13 766 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 09.09. 2004, от 23.02.2004) 7 821 руб.

(не более 50 процентов начисленного налога): 6 883 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 6 883 руб.

4 квартал 2004 года: значение базовой доходности 1 200 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1,133

Налоговая база за квартал 91 773 руб.

Сумма исчисленного налога 13 766 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 19.10. 2004) 3 000 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 10 766 руб.

1 квартал 2005 года: значение базовой доходности 1 800 руб.,

значение физического показателя 50 кв. м;

К1 1

К2 0,45

К3 1,104

Налоговая база за квартал 134 136 руб.

Сумма исчисленного налога 20 120 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 10.03. 2005) 8 888 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 11 232 руб.

Таким образом, за период 2003, 2004, 1 квартал 2005 года размер надлежаще исчисленного единого налога на вмененный доход не превышает продекларированного и уплаченного налогоплательщиком налога. Следовательно, в указанных периодах налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход.

2 квартал 2005 года: значение базовой доходности 1 800 руб.,

значение физического показателя 90,5 кв. м;

К1 1

К2 0,5

К3 1,104

Налоговая база за квартал 269 762 руб.

Сумма исчисленного налога 40 464 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 05.04. 2005, от 19.04.2005) 4 036 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 36 428 руб.

3 квартал 2005 года: значение базовой доходности 1 800 руб.,

значение физического показателя 90,5 кв. м;

К1 1

К2 0,5

К3 1,104

Налоговая база за квартал 269 762 руб.

Сумма исчисленного налога 40 464 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 14.07. 2005) 7 030 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 33 434 руб.

4 квартал 2005 года: значение базовой доходности 1 800 руб.,

значение физического показателя 90,5 кв. м;

К1 1

К2 0,5

К3 1,104

Налоговая база за квартал 269 762 руб.

Сумма исчисленного налога 40 464 руб.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие сумму единого налога (квитанции от 17.10. 2005, от 19.10. 2005 от 30.12. 2005) 16 227 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 24 237 руб.

Таким образом, недоимка по единому налогу на вмененный доход составила 49 538 руб. Штраф за неуплату налога на основании части 1 статьи 122 составляет 9 907,60 руб., пени, предусмотренные статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, 5 373,24 руб. (расчет пени от 27.02.2008). В указанной части решение налогового органа является обоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 49538,00 рубля, пени в сумме 5 373,24 рубля; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 907,60 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.11.2006 N 221 подлежит признанию недействительным в части разницы между суммами, отраженными в решении, и суммами, доначисленными правомерно: в части предложения уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 115 093 рубля (164 631 - 49 538), пени в сумме 45 584,61 рубля (50 957,85 - 5 373,24); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 018,60 рублей (32 926,20 - 9 907,60).

Одновременно судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 49 538,00 рубля, пени в сумме 5 373,24 рубля; штрафа в сумме 9 907,60 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил также требование налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок неплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в 50 руб. за каждый не представленный документ (50 х 38 - 1900 руб.), а также отказал налоговому органу во взыскании указанной суммы. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта налоговой проверки и решения невозможно определить, за непредставление каких документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным индивидуальными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей (подпункт 9 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения от 23.06.2007 не указал на распределение между сторонами судебных расходов.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Павских Л.О. уплачена государственная пошлина: за рассмотрение заявления - в размере 2 000,00 рублей по квитанции от 29.11.2006 (следовало уплатить 100,00 рублей), за рассмотрение заявления об обеспечении иска - в размере 1 000,00 рублей по квитанции от 29.11.2006. Налоговый орган при подаче встречного заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные индивидуальным предпринимателем Павских Л.О. требования и требования налогового органа по встречному заявлению удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с налогового органа подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Павских Л.О. государственная пошлина в размере 50,00 рублей. В связи с удовлетворением заявления об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Павских Л.О. Таким образом, по первой инстанции с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Павских Л.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050,00 рублей (50,00 + 1 000,00). Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Павских Л.О. государственная пошлина в размере 1 900,00 рублей подлежит возврату из бюджета. В связи с удовлетворением имущественного требования налогового органа по встречному заявлению в размере 64 818,84 рублей, на индивидуального предпринимателя Павских Л.О. подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 648,45 рублей. Следовательно, возврату из бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Павских Л.О. подлежит государственная пошлина в размере 251,55 рубля (1 900,00 - 1 648,45).

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 06.11.2007 N 507.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на индивидуального предпринимателя Павских Л. О. и 500,00 рублей на налоговый орган). Таким образом, по апелляционной инстанции с индивидуального предпринимателя Павских Л.О. в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500,00 рублей.

Следовательно, с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Павских Л.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550,00 рублей (1 050,00 - 500,00).

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2007 года по делу N А69-2841/06-5 отменить в части, относящейся к единому налогу на вмененный доход.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.11.2006 N 221 в части:

-предложения уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 115 093 рубля, пени в сумме 45 584,61 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 018,60 рублей, как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации, Закону Республики Тыва «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павских Любови Олеговны единого налога на вмененный доход в сумме 49 538,00 рубля, пени в сумме 5 373,24 рубля; штрафа в сумме 9 907,60 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Павских Любови Олеговны 550,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павских Любови Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.11.2006 в сумме 251,55 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий:
судья
Н.М.Демидова
Судьи:
О.И.Бычкова
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2841/06-5
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте