ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года Дело N А33-16553/2007

«07» мая 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2008 года по делу N А33-16553/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канске и Канском районе обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс» о взыскании 2226745 рублей 89 копеек недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что в отношении общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу А33-7923/2007 введено наблюдение, определением от 24.12.2007 по этому же делу введена процедура внешнего управления;

- задолженность на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 образовалась до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, требование о взыскании должно удовлетворяться только в рамках дела о банкротстве.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Канский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052450032942.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу А33-7923/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2007 по делу А33-7923/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс» введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден Грудяков С.В.

Пенсионным органом установлена задолженность за обществом на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 2 168 809 рублей (в том числе на финансирование страховой части пенсии в сумме 1 932 224 рублей и накопительной части в сумме 236585 рублей). Наличие задолженности подтверждает расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2007 года. Пенсионным органом начислена пеня в сумме 57936 рублей 89 копеек (в том числе на финансирование страховой части пенсии в сумме 51573 рублей 15 копеек и накопительной части в сумме 6363 рублей 74 копеек) за период с 07.05.2007 по 12.11.2007.

Требованием от 12.11.2007 N 528 обществу предложено уплатить недоимку и пени в срок до 29.11.2007. Требование направлено ответчику заказной почтой.

Добровольно требование об уплате обязательных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 226 745 рублей 89 копеек недоимки и пени. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями, согласно которому сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса, страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом установлена задолженность за обществом на обязательное пенсионное страхование и пеням за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 2 226 745,89 рублей.

В отношении общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу А33-7923/2007 введено наблюдение, определением от 24.12.2007 по этому же делу введена процедура внешнего управления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с общества задолженности на обязательное пенсионное страхование и пеням за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 2 226 745,89 рублей подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве по следующим основаниям.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не наступление последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом, окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае пенсионный орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года по делу NА33-16553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка