• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2008 года Дело N А33-15527/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Львовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2008 года по делу N А33-15527/2007, принятое судьей Лапиной М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Львовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 43 от 13.11.2007 в части предъявления ко взысканию 704 796 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Малышко М.Я. - по доверенности от 10.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Львович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании незаконным решения налогового органа N43 от 13.11.2007г. в части предъявления ко взысканию 770 503,53 руб., в том числе:

419 руб. налога на доходы физических лиц, 106 руб. пени, 84 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

540 601 руб. налога на добавленную стоимость, 55 466 руб. пени, 108 120 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

44 772 руб. единого налога на вмененный доход, 11 981,13 руб. пени, 8 954 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- заявитель понес расходы в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов в составе цены товара и имеет право на его возмещение,

- в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2004-2006 годы заявитель отразил величину физического показателя «площадь торгового зала» в размере 15, 4 кв.м., поскольку самостоятельно рассчитал площадь торгового зала за проверяемый период времени.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направил своих представителей налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (приложение к протоколу от 22.04.2008).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Кузнецов Андрей Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Емельяновского района Красноярского края 31.03.1995 N А-1 397 за основным государственным регистрационным номером 304241110300109, что подтверждается свидетельством серии 24 N 003385972.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Львовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующие правонарушения:

завышение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вследствие включения в состав расходов завышенной суммы амортизационных начислений по прессу ЭК-75/1200 в связи с неправильным определением срока полезного использования объекта амортизируемого имущества,

неправомерное предъявление заявителем к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 540 601 руб. в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов налога по ставке 18 процентов, уплаченного поставщикам в составе цены семени подсолнечника, семечек подсолнечника обжаренного, тогда как операции по реализации указанного товара облагаются по ставке 10 процентов,

при исчислении подлежащих уплате сумм единого налога на вмененный доход за 2004-2006 годы предприниматель применил величину физического показателя «площадь торгового зала» в размере 15,4 кв.м. вместо 38,5 кв.м., что соответствует данным технического паспорта помещения магазина от 16.11.1998.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N12-20/1/26 от 12.10.2007.

Решением межрайонной инспекции от 13.11.2007 N43 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 84 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 120 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 8 954 руб. Указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате 419 руб. налога на доходы физических лиц, 106 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 540 601 руб. налога на добавленную стоимость, 55 466 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 44 772 руб. единого налога на вмененный доход, 11 981,13 руб. пени за неуплату единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно нормам Налогового кодекса налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть применен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации указанных в данном подпункте продовольственных товаров, в том числе, маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал семена подсолнечника, семечки подсолнечника обжаренного, реализация которых в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 «Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» облагается по налоговой ставке 10 процентов.

В счетах-фактурах поставщиков данной продукции указана ставка налога 18 процентов, налог исчислен по ставке 18 процентов, соответственно налогоплательщик за период с июля по декабрь 2006 года при исчислении налога на добавленную стоимость включил в состав налоговых вычетов 540 601 руб. налога, исчисленного по ставке 18 процентов и уплаченного поставщикам (обществам «Юникс», «Сапфир», «Шемрок», «Востровский»).

Налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов налог по ставке 18 процентов, уплаченный поставщикам в составе цены семени подсолнечника, семечек подсолнечника обжаренного, тогда как операции по реализации указанного товара облагаются по ставке 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении предпринимателем налоговых вычетов за период июль-декабрь 2006 года в размере 540 601 руб. исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В силу подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель понес расходы в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18 % в составе цены товара, то он имеет право на его возмещение в силу указанных выше норм является несостоятельным.

Таким образом, основанием для применения предпринимателем налоговых вычетов явились счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, отказывая предпринимателю в применении налоговых вычетов, определил неверно подлежащую уплате в бюджет сумму налога.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2006 года следует, что предпринимателем исчислен налог к возмещению из бюджета в следующих размерах: за июль - 5 279 руб., за август - 12 204 руб., за сентябрь -2 434 руб., за октябрь - 7 578 руб., за ноябрь - 29 903 руб., за декабрь - 17593 руб.

Из сравнительного расчета налога (приложение N 10/1 к решению налогового органа) следует, что указанные суммы учтены налоговым органом при установлении суммы налога, подлежащей уплате за каждый налоговый период в течение июля - декабря 2006 года.

Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/2006.

С учетом изложенного, налоговый орган необоснованно в резолютивной части оспариваемого решения предложил уплатить предпринимателю 74 991 руб., начислил на указанную сумму пени в размере 1 568,75 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 998,2 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 74 991 руб., пени в сумме 1 568,75 руб., 14 998,2 руб. налоговых санкций.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части предъявления ко взысканию 44 772 руб. единого налога на вмененный доход, 11 981,13 руб. пени, 8 954 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: с. Частоостровское, ул. Лесная, дом 1. При проведении обмера было установлено, что площадь торгового зала составляет 53,9 кв.м. (протокол осмотра от 02.10.2007 N30). Из объяснений предпринимателя по данному факту следует, что площадь торгового зала увеличилась в сентябре 2007 года в связи с проведенной реконструкцией магазина.

Согласно данным технического паспорта от 16.11.1998 на указанное здание, представленного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация», площадь торгового зала составляет 38,5 кв.м.

Налоговый орган определил площадь торгового зала на основании данных технического паспорта, тогда как налогоплательщик в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2004-2006 годы отразил величину физического показателя «площадь торгового зала» в размере 15,4 кв.м.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение значений базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц - при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала» и базовая доходность в размере 1 800 руб. в месяц.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2004-2006 годы заявитель отразил величину физического показателя «площадь торгового зала» в размере 15, 4 кв.м., поскольку самостоятельно рассчитал площадь торгового зала за проверяемый период времени, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом определения налоговым органом площади торгового зала на основании данных технического паспорта, доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в общей сумме 44 772 руб. за 2004-2006 годы, начисление пени на неуплаченные суммы налога в размере 11981,13 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8 954 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «06» февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2008 года по делу N А33-15527/20077 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи:
О.И.Бычкова
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15527/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте