• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 года Дело N А33-2534/2008

«14» мая 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от административного органа - Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 56/3,

от индивидуального предпринимателя - Ивкина М.В., представителя по доверенности от 12.05.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2008 года по делу N А33-2534/2008, принятое судьёй Севастьяновой Е.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Юманову Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юманову В.Н. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 26 марта 2008 года требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

-на момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истёк, поскольку правонарушение было совершено 05.09.2007, определение арбитражного суда по делу N А33 -14967/2006 к27 вынесено 18.01.2008;

- конкурсный управляющий не может нарушить статьи 12, 15 Закона о банкротстве, поскольку они регулируют деятельность собрания кредиторов;

- в действиях предпринимателя отсутствует признак противоправности, поскольку им не был причинён какой-либо вред, а напротив, он действовал разумно и добросовестно.

В судебном заседании представитель предпринимателя особо акцентировал внимание суда на отсутствие в действиях конкурсного управляющего противоправности и указал на то, что Управлением не установлено, чьи права нарушил Юманов В.Н.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования предпринимателя не признало, указало следующее:

- срок давности по совершённому предпринимателем правонарушению в силу указания пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 21.08.2008;

- судом первой инстанции точно указаны нормы права, нарушенные Юмановым В.Н., поскольку на него возложена обязанность по организации и проведению собраний кредиторов должника;

- действия предпринимателя являются противоправными, поскольку им были нарушены положения Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юманов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246308400029.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (далее - ОАО «МИБИЭКС») признано банкротом, открыто конкурсное производство до 19.03.2008, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). 19.02.2008 заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 00072408, в котором зафиксировано следующее нарушение законодательства о банкротстве: конкурсным управляющим проведено заочное голосование среди конкурсных кредиторов по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» при наличии одного участника (ОАО «Российские железные дороги»), чем были нарушены пункт 1 статьи 24, пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими документами: уведомлением о созыве собрания от 21.08.2007 N 88; списком рассылки уведомлений от 21.08.2007 о проведении собрания и бюллетеня N 1 для голосования ОАО «МИБИЭКС» 05.09.2007; журналом регистрации участников собрания кредиторов 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ОАО «Уйбатский леспромхоз») от 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ООО «Вега») от 30.08.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ООО «Охранное бюро БАРС») от 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ОАО «Ростелеком») от 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ОАО «Черногорский РМЗ») от 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ОАО «РЖД») от 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ООО «Нива») от 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК») от 05.09.2007; бюллетенем N 1 для голосования участников собрания кредиторов (ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» г. Новосибирск) от 05.09.2007; протоколом собрания кредиторов общества «МИБИЭКС» от 05.092.007; письмом Управления от 31.01.2008 N 56-11/2776; письмом Управления от 08.02.2008 N 56-11/3690; определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2008 по делу N А33-14967/2006 к27.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 5 «Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, к числу основных задач Управления относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, Управление при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя действовало в пределах своих полномочий; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением была соблюдена.

Суд полагает, что Управление доказало обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определённых законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Вышеуказанные правила регламентируют порядок организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также порядок голосования участников собрания кредиторов по вопросам, внесенным в повестку дня.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При этом, как установлено пунктом 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий только после открытия собрания кредиторов, обеспечения рассмотрения участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит голосование в установленном порядке.

Частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Толкование приведённых выше норм подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что голосование по вопросам повестки дня конкурсным управляющим должно проводиться непосредственно на собрании кредиторов среди зарегистрированных и лично присутствующих участников собрания кредиторов.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания избирать иные способы проведения собрания кредиторов, в том числе, проводить голосование в заочной форме, в связи с тем, что порядок проведения собрания кредиторов, в том числе порядок голосования по вопросам повестки дня, урегулирован нормами Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим управляющем собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2007 на основании проведенного заочного голосования среди конкурсных кредиторов ОАО «МИБИЭКС», при наличии одного участника (ОАО «Российские железные дороги»), присутствовавшего 05.09.2007 на собрании кредиторов должника, принято решение об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС».

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт проведения заочного голосования среди конкурсных кредиторов по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» при наличии одного участника (ОАО «Российские железные дороги»).

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований части 4 статьи 12, части 1 статьи 15, части 1 статьи 24 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил в виде проведения голосования по вопросам повестки дня без зарегистрированных и лично присутствующих участников собрания кредиторов и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, решение, принятое на указанном собрании, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14967/2006 к27 от 18.01.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» о признании решения собрания кредиторов от 05.09.2007 об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» признано недействительным именно на том основании, что законодательством возможность заочного голосования по вопросам повестки дня не предусмотрена, а на собрании необходимо личное присутствие кредиторов. Указанный судебный акт вступил в законную силу и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что довод предпринимателя о том, что принятое заочным голосованием 05.03.2007 решение об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» принято в интересах кредиторов и ничьих прав не нарушает, является несостоятельным.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего об отсутствии противоправности в его действиях в связи с тем, что принятое заочным голосованием решение не имеет правовых последствий. Деяние признаётся противоправным, если оно нарушает нормы действующего законодательства. Наличие или отсутствие вреда вследствие совершения правонарушения является элементом его объективной стороны. Деяние может быть признано противоправным и при отсутствии вреда, если он не указан в диспозиции статьи закона. Сказанное относится, в частности, к рассматриваемому случаю. Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на наступление каких-либо последствий. Для признания деяния противоправным достаточно констатировать нарушение субъектом норм законодательства о банкротстве, на что было указано судом выше.

Кроме этого, нельзя утверждать также и об отсутствии существенного вреда общественным отношениям вследствие совершения рассматриваемого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя малозначительности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела подтверждается умышленный характер действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, поскольку при проведении собрания предпринимателем осознанно был нарушен порядок, установленный Законно о банкротстве и Общими правилами. Таким образом, суд считает доказанным наличие вины в действиях предпринимателя.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд отклоняет довод предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, правомерно утверждение Управления о том, что срок давности по правонарушению, совершённому предпринимателем, составляет один год. Соответственно, указанный срок при вынесении решения судом первой инстанции пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Вместе с тем, уплата пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена. Следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2008 года по делу N А33-2534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юманову В.Н. из федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи:
Г.Н.Борисов
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2534/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте