• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А69-1206/08-9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 марта 2008 года по делу N А69-1206/08-9, принятое судьей Ч.Ч. Ондар по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Кончукпан Серафиме Монгушевне о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кончукпан Серафиме Монгушевне (далее - индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя доводом о том, что индивидуальным предпринимателем Кончукпан С.М. не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и правил перевозки пассажиров. Указанное правонарушение не является малозначительным, носит общественно-опасный характер и может привести к наступлению опасных последствий.

Индивидуальный предприниматель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 395751 от 14.04.2008, N 395744 от 14.04.2008) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление представило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Кончукпан Серафима Монгушевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва, за основным государственным регистрационным номером 304171302600014.

21.02.2008 г. в 14 ч. 35 мин. Госинспектором УГАДН Хертек Д.Т. составлен протокол N 001845 на индивидуального предпринимателя Кончукпан С.М., осуществляющую коммерческую деятельность по перевозке пассажиров на а/м ГАЗ-322132, гос.номер АА-866-17, по факту неорганизации проведения послерейсового медицинского осмотра водителей, не организацию проведения технического контроля автобуса по возвращению на место стоянки, что является нарушением ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995 г., п. 1 ст. 23, п. 2.2 абз. 5 Приказа N 2от 08.01.1997 г., п. 4.3. Положения, утв. Приказом N 27, п. 2.5.4 Приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994 г., лицензионных требований и условий.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, влечет наложение административного взыскания на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кончукпан С.М. осуществляет коммерческие перевозки пассажиров на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом серии АСС-17-000101 от 06.04.2005.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности - лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено предпринимателем в период с 01.04.2007 по 25.05.2007, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевые листы N 1 от 01.04.2007, N 45 от 24.05.2007, N 4 от 06.04.2007, N3 от 04.04.2007, N 2 от 03.04.2007, N 5 от 07.04.2007), тогда как протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2008.

Таким образом, истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «13» марта 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» марта 2008 года по делу N А69-1206/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
О. И. Бычкова
Г.А. Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1206/08-9
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте