ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года Дело N А69-2222/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., в отсутствие истца и ответчика, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 января 2008 года по делу N А69-2222/07-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Кызылская птицефабрика» о понуждении предприятия-банкрота заключить договор купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения в связи с отказом в его заключении по причине неуплаты истцом задатка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2008 года в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- истец направлял в адрес ответчика заявку о заключении договора купли-продажи с предложениями о цене ценным письмом с описью вложений, что подтверждается копией квитанции об отправке в материалах дела;

- продажа предприятия посредством публичного предложения является одноэтапной процедурой и не предусматривает какого-либо допуска к участию в торгах, поскольку публичное предложение адресовано любому лицу, а не только лицам, допущенным к участию в торгах;

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что копия апелляционной жалобы ответчиком получена не была.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2005 года по делу N А69-421/05-3 в отношении ГУП «Птицефабрика «Кызылская» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 21 декабря 2006 года срок процедуры внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2007 года по делу N А69-421/05-3 ГУП «Птицефабрика «Кызылская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В целях расчетов с кредиторами и в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в декабре 2006 года арбитражный управляющий Хертек А.О. выставил на торги недвижимое имущество ответчика.

2 декабря 2006 года в Российской газете опубликована информация о продаже имущества ГУП «Кызалская птицефабрика». Как указано в сообщении, продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключается с дееспособным лицом, предложившим в течение 30 дней с даты опубликования данного информационного сообщения максимальную цену за имущество и лучшие условия оплаты. Форма подачи предложения по цене и условиям оплаты закрытая - в запечатанном конверте в виде заявки на имя управляющего. Подведение итогов состоится на следующий день по истечении 30-дневного срока в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, 26. Срок подачи заявки и внесения задатка в размере 10 % от минимальной стоимости продаваемого имущества истекает в 17 час. 30 мин. (л.д. 5).

Истец 14 декабря 2006 года направил конкурсному управляющему ГУП «Кызылская птицефабрика» предложения о цене от 11.12.2006 (л.д. 7-11) (что подтверждается квитанцией с серийным номером 3554109 (л.д. 6)), в которых указано «согласно объявлению N 74064 в Российской газете от 02.12.2006 предлагаю заключить договор купли-продажи указанного в объявлении имущества…».

Согласно протоколам аукционной комиссии об итогах проведения аукциона по продаже имущества ГУП «Кызыльская птицефабрика» N 1 от 22.08.2006, N 2 от 07.09.2006 заявок на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ГУП Кызылская птицефабрика» по 22 лотам (недвижимое имущество и техника) не поступало (л.д. 37, 38).

Согласно протоколу аукционной комиссии об итогах проведения повторного аукциона по продаже имущества ГУП «Кызылская птицефабрика» N 4 от 23.09.2006 по лоту N 6 подано две заявки (СПК «Агро Атланта и Санчы Херел Назын-оолович). По итогам повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества «Кызалская птицефабрика» аукционная комиссия единогласно признала, что торги по лоту N 6 состоялись и определила победителем конкурса СПК «Агро Атланта», как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере 450 117 рублей 67 копеек (л.д. 40).

Протоколами аукционной комиссии N 4а от 09.10.2006, N 5 от 03.01.2007, N 6 от 03.02.2007 установлено, что заявок на участие в повторных торгах по продаже имущества ГУП «Кызылская птицефабрика» не поступало (л.д. 41, 42, 43).

Согласно протоколу комиссии по продаже имущества об итогах проведенных очередных публичных торгов по продаже имущества ГУП «Кызылская птицефабрика» N 8 от 18.02.2007 по лоту N 1 подано две заявки (Монгуш Ширин-оол Хулбус-оолович, Байыр-оол Росита Шойдар-ооловна). По итогам очередных публичных торгов по продаже имущества «Кызылская птицефабрика» аукционная комиссия единогласно признала, что торги по лоту N 1-административное здание, состоялись и определила победителем конкурса Монгуш Ширин-оол Хулбус-ооловича, как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену за предлагаемое имуществом в размере 3 501 000 рублей (л.д. 45).

Полгая, что заключенные с лицами, признанными покупателями, договоры купли-продажи являются недействительными, а действия ответчика незаконными, истец на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральный Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального Закона.

По условиям публичного предложения к заявке необходимо приложить доказательства уплаты задатка в размере 10 % от минимальной стоимости продаваемого имущества. Истцом не представлены доказательства перечисления задатка. Почтовая квитанция от 14.12.2006г. не свидетельствует о получении организатором торгов заявки о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что истец проявил волеизъявление на реализацию своего права на участие в торгах, поскольку торги проводились с учетом поступивших заявок.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является победителем торгов путем публичного предложения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Правомерность или неправомерность проведения торгов должна быть основана на правовой оценке обстоятельств, связанных с проведением торгов, в их совокупности.

Истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, поскольку он не является ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Поскольку, истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, не доказал факта реализации своих прав на участие в торгах и факта нарушения данных прав, то у суда первой инстанции, не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республика Тыва от 28 января 2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2008 года по делу N А69-2222/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка