ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года Дело N А33-16185/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Обеднина С.А., представителя по доверенности от 05.05.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2008 года по делу N А33-16185/2006, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Аэропорт-сервис» - ДГУП АК «Енисейский меридиан» (далее - ГУП «Аэропорт-сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о взыскании 27 444 руб. 20 коп. долга за поставленное дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене взыскателя правопреемником в связи с заключением 24.04.2007 между ГУП «Аэропорт-сервис» и ООО «Вектор» договора уступки права требования N 1-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из смысла пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что независимая оценка для согласования предложений по уступке прав требования путем их продажи не требуется;

- на момент получения исполнительного листа расчеты с кредиторами ГУП «Аэропорт-сервис» завершены;

- конкурсный управляющий ГУП «Аэропорт-сервис» обращался к кредиторам должника с предложением оформить уступку права требования по указанному исполнительному листу в счет погашения кредиторской задолженности;

- согласие на подписание договора уступки права требования выразило только ООО «Вектор», следовательно, в данном случае подлежит применению статья 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2007 по делу N А33-5466/2005 конкурсное производство в отношении ГУП «Аэропорт-сервис» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУП «Аэропорт-сервис».

ООО «Стройсервис», судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От судебного пристава-исполнителя по Богучанскому району Макарец Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Одновременно судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство N 4361/07 о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ГУП «Аэропорт-сервис» 28 541 руб. 97 коп., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2007 N 237206 окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Богучанскому району в связи с тем, что счет ГУП «Аэропорт-сервис» закрыт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Стройсервис» и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, проводились ли торги, пояснить ничего не смог.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2005 года по делу N А33-5466/2005 ГУП «Аэропорт-сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.08.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов А.В. Определениями от 01 сентября 2006 года и от 22 февраля 2007 года сроки конкурсного производства в отношении должника продлены до 05.02.2007 и 05.05.2007 соответственно. Определением от 19 июня 2007 года конкурсное производство в отношении ГУП «Аэропорт-сервис» завершено.

ГУП «Аэропорт-сервис» было разослано кредиторам уведомление N 247 от 23.04.2007 с предложением в счет погашения кредиторской задолженности оформить уступку права требования по исполнительному листу N 237206 от 23.04.2007 в размере 28 541 руб. 97 коп.

Письмом от 23.04.2007 N 413 ООО «Вектор» уведомило ГУП «Аэропорт-сервис» о том, что согласно на подписание договора об уступке права требования задолженности по исполнительному листу N 237206 от 23.04.2007 в размере 28 541 руб. 97 коп.

24.04.2007 между ГУП «Аэропорт-сервис» и ООО «Вектор» подписан договор уступки прав требования N 1/07, в соответствии с условиями которого ГУП «Аэропорт-сервис» уступает в пользу ООО «Вектор» принадлежащее ему как кредитору долговое обязательство (дебиторскую задолженность) ООО «Стройсервис» по исполнительному листу N 237206 от 23.04.2007, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16185/2006 в сумме 28 541 руб. 97 коп. на получение от должника денежных средств, а ООО «Вектор» принимает указанное право требования ГУП «Аэропорт-сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2005 года по делу N А33-5466/2005 взыскатель, ГУП «Аэропорт-сервис», признан банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат применению также положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. При этом продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного договор цессии в силу прямого указания пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заключен лишь по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Доказательства проведения торгов по продаже права требования задолженности по исполнительному листу N 237206 от 23.04.2007 в размере 28 541 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем соблюдения порядка, предусмотренного статьями 111, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Завершение расчетов с кредиторами не освобождает конкурсного управляющего должника от соблюдения установленного законом порядка продажи обнаруженного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежит применению статья 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными, в связи со следующим.

В силу данной нормы при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, из содержания статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что принятие кредиторами имущества должника для погашения своих требований возможно при условии, если такое имущество в установленном порядке предлагалось к продаже и не было реализовано.

Поскольку доказательства проведения торгов по продаже права требования задолженности заявителем не представлены, статья 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2008 года по делу N А33-16185/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка