ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А33-1063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии:

от заявителя - Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2008 года по делу N А33-1063/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий по бесспорному взысканию 974 рублей за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банке, и обязании возвратить списанные денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию 974 рублей за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банке, и обязании возвратить списанные денежные средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности в сумме 974 рубля за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банке. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возврате 974 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что спорная сумма подлежит возврату налогоплательщику, поскольку могла быть взыскана налоговым органом только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, и положения налогового законодательства, предусматривающие возможность возврата излишне уплаченного (взысканного) обязательного платежа только после зачета в счет имеющейся задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, в данном случае не применимы.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2006 по делу N А74-2827/2006 выдан исполнительный лист от 21.11.2006 N 004683 о взыскании с общества в доход федерального бюджета 974 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу NА33-8384/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по тому же делу предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом к расчетному счету общества выставлено инкассовое поручение от 21.01.2008 N 1413 на взыскание 974 рублей государственной пошлины, 24.01.2008 инкассовое поручение исполнено банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию 974 рублей за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банке, и обязании налогового органа возвратить списанные денежные средства в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Исходя из положений статей 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является обязательным платежом, подлежащим перечислению в федеральный бюджет.

Обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 974 рублей возникла у заявителя на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2827/2006 до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, следовательно, не относится к текущим обязательным платежам, которые могут быть взысканы в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Инкассовое поручение N 1413 было выставлено инспекцией 21.01.2008, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу N А33-8384/2007.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что после возбуждения в отношении заявителя дела о банкротстве у налогового органа отсутствовали основания для взыскания задолженности по государственной пошлине в размере 974 рублей вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию суммы задолженности в размере 974 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Вместе с тем, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в возврате из бюджета 974 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества задолженности по текущим платежам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве и до открытия конкурсного производства, и, следовательно, препятствующие возврату незаконно взысканной суммы государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что по состоянию на 26.03.2008 у заявителя имеется недоимка по текущим платежам в сумме 23 204 рублей 46 копеек, а также задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 2 497 рублей 71 копейка, сложившаяся на 15.08.2007 (исполнительный лист по делу NА33-6300/2007, выданный Арбитражным судом Красноярского края 15.08.2007).

Налоговым органом в подтверждение наличия у общества указанной задолженности по государственной пошлине были представлены балансы расчетов на 31.12.2007 и на 26.03.3008, перечень задолженности по уплате государственной пошлины.

Данные документы не согласованы инспекцией с заявителем, не подтверждены судебными актами и исполнительными листами, не содержат достоверных сведений о дате возникновения обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше документы достоверно не подтверждают и не являются достаточными для вывода о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам, которая может быть погашена в порядке, установленном налоговым законодательством.

Поэтому необоснованным является вывод суда о наличии у общества недоимки по текущим платежам, превышающей сумму неправомерно списанной государственной пошлины и препятствующей её возврату.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговый орган не представил иных документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, своих представителей на судебное заседание не направил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано наличие у заявителя текущей задолженности по обязательным платежам, препятствующей возврату незаконном взысканной государственной пошлины в сумме 974 рублей, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об обязании налогового органа возвратить обществу указанную сумм государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с инспекции в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года по делу N А33-1063/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отменённой части принять новое решение. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» из бюджета Российской Федерации 974 рубля государственной пошлины, списанной на основании инкассового поручения N 1413 от 21.01.2008. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка