• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года Дело N А33-6518/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Хасановой И.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Вдовенкиной Е.И., представителя по доверенности от 01.02.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2008 года по делу N А33-6518/2006, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Определением от 15 ноября 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа от 30.11.2007 N 06-53/16454 Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Красноярскому краю в компенсации расходов по межеванию земельного участка ООО «Стандарт» в сумме 5 150 руб., оплаты услуг банка за перевод платежа в сумме 28 руб. 67 коп. и обязании уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Красноярскому краю, компенсировать указанные расходы конкурсного управляющего, понесенные при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Емельянова В.А. взысканы расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства по межеванию земельного участка ООО «Стандарт» в сумме 5 150 руб. и оплаты услуг банка за перевод платежа в сумме 28 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа установлен в совместном Приказе ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80

/53/34н;

-в данный перечень расходов не входят расходы, производимые арбитражным управляющим по межеванию земельного участка и оплаты услуг банка за денежные переводы;

- пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применению не подлежит, поскольку регулирует отношения при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве действующего должника;

- конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность и целесообразность расходов по межеванию земельного участка.

Арбитражный управляющий Емельянов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлен перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного и дополнительного заявления конкурсного управляющего.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80

, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34 от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что постановлением Ермаковской сельской администрации от 14.12.1995 N 243 товариществу ограниченной ответственностью «Стандарт» передан в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 7524 кв. м.

ТОО «Стандарт» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 13:05:200000 о том, что указанный земельный участок предоставлен ТОО «Стандарт» в постоянное бессрочное пользование для размещения промышленных баз.

Согласно Кадастровому плану земельного участка от 08.11.2006 N13/06-1304 правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Красных Партизан, 159, является ТОО «Стандарт» (право постоянного бессрочного пользования).

Постановлением администрации Ермаковского района от 25.01.2000 N 21 произведена государственная регистрация новой редакции учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью «Стандарт» как общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Конкурсным управляющим проводилась работа по оформлению документов по установлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковское, ул. Красных Партизан, 159 за ООО «Стандарт». Отдел земельных отношений и природных ресурсов Администрации Ермаковского района предложил конкурсному управляющему ООО «Стандарт» для предоставления земельного участка в собственность представить кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) в форме Bl, В2, В3 (письмо от 24.04.2007 г. N246).

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, в лице Территориального отдела N 6, конкурсным управляющим получено письмо от 17.04.2007, согласно которому земельный участок, с кадастровым номером 24:13:24 01 068:0161 (с. Ермаковское, ул. Красных Партизан, 159) является ранее учтенным и его характеристики подлежат уточнению при межевании. Конкурсному управляющему предложили представить документы о межевании земельного участка.

Конкурсным управляющим заключен 25.04.2007 договор N35 на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: с. Ермаковское, ул. Красных Партизан, 159. Согласно пункту 3 договора цена работ по межеванию земельного участка составляет 5 000 рублей. 24.04.2007 конкурсным управляющим перечислены денежные средства за выполнение работ по межеванию земельного участка, а также 150 руб. платы за услуги банка, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 24.04.2007 (л.д. 37).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности оформления земельного участка в собственность ООО «Стандарт» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 27 апреля 2007 года конкурсное производство продлевалось до 13.07.2007 в связи с необходимостью проведения работ по межеванию земельного участка.

Поскольку факт отсутствия у ООО «Стандарт» имущества, достаточного для погашения судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применению не подлежит, поскольку регулирует отношения при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве действующего должника, отклоняется судом. Так, возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве, за счет заявителя в случае недостаточности имущества у должника является общим правилом и не зависит от того, в отношении действующего или отсутствующего должника проводится процедура банкротства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2008 года по делу N А33-6518/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
И.А. Хасанова
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6518/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте