ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А33-13344/2006к6

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: конкурсного управляющего Рафальского Е.И. (личность удостоверена на основании паспорта) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница N1» в сельском поселении Хатанга на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2008 года по делу N А33-13344/2006к6, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Кучеренко Олег Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.03.2008.

Определением от 21 января 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Е.И.

Определением от 01 апреля 2008 года во включении требования муниципального учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница N 1» в сельском поселении Хатанга (далее - МУЗ «Таймырская районная больница N 1») в размере 99 450 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кучеренко О.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, МУЗ «Таймырская районная больница N 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции По мнению заявителя, из содержания пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов погашаются посредством их включения в реестр требований кредиторов после требований кредиторов третьей очереди. МУЗ «Таймырская районная больница N 1» полагает, без включения таких требований в реестр требований кредиторов, право кредитора, заявившего требование после закрытия реестра, не может быть реализовано.

МУЗ «Таймырская районная больница N 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Рафальский Е.И. пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, а также представил выписку из Российской газеты от 28.04.2007 N 91(4354), подтверждающую публикацию сведений о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что требования, заявленные кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 28.04.2007 N 91 (4354). МУЗ «Таймырская районная больница N 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.12.2007, то есть по истечении двух месяцев после закрытия реестра требований кредиторов. Из заявления МУЗ «Таймырская районная больница N 1» следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Кучеренко О.А. перед МУЗ «Таймырская районная больница N 1» в размере 99 450 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по соглашению от 18.04.2005 N 22 на оказание услуг по предоставлению авиабилетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МУЗ «Таймырская районная больница N 1» во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кучеренко О.А. задолженности в размере 99 450 руб.

Доводы МУЗ «Таймырская районная больница N 1» о том, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов погашаются посредством их включения в реестр требований кредиторов после требований кредиторов третьей очереди основаны на неправильном толковании пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения указанной нормы не предусматривают включения таких в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не может быть применен, поскольку касается только обязательных платежей.

Закрытие реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кучеренко О.А. не повлекло отказа в удовлетворении требований МУЗ «Таймырская районная больница N 1», их удовлетворение осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2008 года по делу N А33-13344/2006к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка