ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2008 года Дело N А74-166/2008
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии представителей:
службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.М. на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М., Прокурора Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «14» марта 2008 года по делу N А74-166/2008, принятое судьей Журба Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Востокметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. о признании незаконным требования от 21 января 2008 года об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30000 кв.м., расположенный относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое в 3 км. от разъезда Туманный по направлению на север.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2008 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М. и Прокурор Республики Хакасия обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М. ссылается на следующие доводы:
- заключение обществом договора аренды спорного земельного участка не освобождает последнее от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.12.2005 по делу А74-2378/2005;
- факт освобождения земельного участка заявителем не подтвержден, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют;
- судебный пристав-исполнитель не вправе не исполнять вступившее в силу решение арбитражного суда, обязывающее должника совершить определенные действия, и нарушать права взыскателя.
В апелляционной жалобе Прокурор Республики Хакасия ссылается на следующие доводы:
- решением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 08.04.2008 N050 спорный земельный участок расформирован, утверждены границы земельных участков 0,7 га - для базы отдыха и 2,3 га - для целей рекреации, что противоречит выводу суда первой инстанции о том, что арендодатель не требует освободить земельный участок и требование судебного пристава об освобождении земельного участка противоречит воле сторон;
- общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии требования судебного пристава-исполнителя действующему законодательству;
- судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возврата исполнительного листа в арбитражный суд или взыскателю, а также для прекращения или окончания исполнительного производства.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора Республики Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 часов 22 мая 2008 года до 09 часов 45 минут 27 мая 2008 года.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005года по делу А74-2378/2005 удовлетворен иск прокурора Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования Боградский район и ООО «Востокметалл» (с учетом дополнительных соглашений от 06 октября 2003года, 01 января 2005года, 13 июля 2005года).
В соответствии с указанным решением арбитражный суд возложил на общество обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30000 кв.м., расположенного относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое в 3 км от разъезда Туманный по направлению на север.
Для исполнения решения арбитражного суда 13.02.2006 выдан исполнительный лист N000778, согласно которому ООО «Востокметалл» обязано освободить земельный участок, 15.03.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N13/20/1/7/2007.
В период принудительного исполнения судебного акта, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приняло решение 09 июня 2006 года N22 об установлении разрешенного использования указанного выше земельного участка для эксплуатации базы отдыха и о предоставлении его в аренду сроком на 11 месяцев обществу с ограниченной ответственностью «Востокметалл».
Во исполнение данного решения между указанными сторонами 09 июня 2006года заключен договор аренды N196фс спорного земельного участка, подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия передало, а ООО «Востокметалл» приняло земельный участок в пользование на праве аренды.
В порядке совершения исполнительских действий по исполнительному производству N13/20/1/7/2007 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. в адрес общества направлено требование от 21.01.2008 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000кв.м., расположенного относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое, в 3 км от разъезда Туманный по направлению на север.
Общество с требованием от 21.01.2008 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования незаконным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. в адрес общества направлено требование от 21.01.2008 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000кв.м., расположенного относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое, в 3 км от разъезда Туманный по направлению на север.
В качестве подтверждения правомерности направления требования от 21.01.2008 судебный пристав-исполнитель обязан доказать:
- наличие полномочий на совершение исполнительских действий;
- законность оспариваемого требования.
Арбитражный суд проверяет оспариваемое требование на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушало ли требование права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его вынесения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 26.06.2007).
В силу пунктов 1, 4 статьи 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 44 указанного закона основанием применения мер принудительного исполнения являются:
1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;
2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
В силу статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.12.2005 по делу А74-2378/2005 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист N000778, согласно которому общество обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30000 кв.м., расположенный относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое в 3 км от разъезда Туманный по направлению на север. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2006 возбуждено исполнительное производство N13/20/1/7/2007.
Указанное исполнительное производство 23.03.2007 окончено судебным приставом - исполнителем в связи с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2007 о прекращении исполнительного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 определение от 11 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 09 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2378/2005 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Востокметалл» о прекращении исполнительного производства отказано.
В связи с вступлением в законную силу постановления кассационной инстанции, 25.07.2007 постановление об окончании исполнительного производства N 13/20/1/7/2006 отменено, исполнительное производство возобновлено.
В ходе исполнительных действий директору ООО «Востокметалл» неоднократно вручались требования обязывающие должника исполнить требование исполнительного документа, данные требования должником не были исполнены.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование от 21.01.2008 об освобождении земельного участка, направленное обществу в рамках исполнительного производства N 13/20/1/7/2006, является законным. Требование направлено уполномоченным лицом в рамках осуществления функций по исполнению судебных актов.
При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
В качестве доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов общество указало, что в период принудительного исполнения судебного акта между обществом и собственником спорного земельного участка - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом заключен договор аренды от 09.06.2006 N196фс, подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия передало, а ООО «Востокметалл» приняло земельный участок в пользование на праве аренды.
