ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А33-10951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Хасановой И.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика» - Кротовой Е.В., представителя по доверенности от 07.04.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2008 года по делу N А33-10951/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общество глухих» (далее - ООО «Общество глухих») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика» (далее - ООО «Ачинская мебельная фабрика») о взыскании 213 675 руб. 54 коп., в том числе 189 933 руб. 54 коп. задолженности и 23 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 146 342 руб. 90 коп., в том числе 130 082 руб. 90 коп. задолженности и 15 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ачинская мебельная фабрика» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- уголь был поставлен в адрес ООО «Ачинская мебельная фабрика» не истцом, а третьими лицами;

- у Курилова А.М. отсутствовали полномочия на подписание первичных документов, в частности, он не являлся директором общества и не имел доверенности от учредителя общества;

- товарные накладные на уголь от 27.02.2006 N 3, от 27.03.2006 N 6 и акты приема-передачи работ от 31.01.2006, от 27.03.2006 сфальсифицированы главным бухгалтером ООО «Общество глухих», одновременно занимающим должность главного бухгалтера в ООО «Ачинская мебельная фабрика».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Ачинская мебельная фабрика» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что в спорный период директором ответчика являлась Куранова Т.А., трудовой договор с Куриловым А.М. представлен за другой период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным от 31.01.2008 N 2, от 27.02.2006 N 3, от 27.03.2006 N 6 ООО «Общество глухих» передало ООО «Ачинская мебельная фабрика» уголь в количестве 140,1 тн на общую сумму 130 082 руб. 90 коп. От имени ООО «Ачинская мебельная фабрика» указанные товарные накладные подписаны Куриловым А.Н., скреплены печатью ООО «Ачинская мебельная фабрика».

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного угля не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации указанных товарных накладных, а также актов приема-передачи и счетов-фактур, ссылаясь на то, что Курилов А.М. не являлся директоров общества, подписывал чистые листы бумаги. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Кузнецова Л.И., занимающая в спорный период должность главного бухгалтера ООО «Ачинская мебельная фабрика» и Курилов А.Н., исполнявший в спорный период обязанности директора ответчика. В судебном заседании Курилов А.М. признал принадлежность ему подписи на спорных документах. Кроме того, судом первой инстанции истребованы у налогового органа копии регистрационного дела ООО «Ачинская мебельная фабрика», бухгалтерских балансов ответчика за 3 и 6 месяцев 2006 года; у Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов (ВОИ), являвшейся единственным участником общества в спорный период - сведения о руководителе общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения из разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные от 31.01.2008 N 2, от 27.02.2006 N 3, от 27.03.2006 N 6 на общую сумму 130 082 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, Куриловым А.М.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 6.2.4 Устава ООО «Ачинская мебельная фабрика» (в редакции 1999 года, действовавшей в спорный период) назначение директора общества и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участника общества.

Полномочия Курилова А.М. подтверждаются Постановлением Президиума Красноярской региональной организации Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 16.11.2006, являющейся в спорный период единственным участником ООО «Ачинская мебельная фабрика», о назначении его исполняющим обязанности директора ООО «Ачинская мебельная фабрика» (т.1, л.д. 54).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение Курилова А.М. исполняющим обязанности директора общества при отсутствии иного лица, замещающего указанную должность, свидетельствует о воле единственного участника общества на предоставление Курилову А.М. полномочий единоличного исполнительного органа общества. В связи с этим доверенность на совершение сделок от имени общества Курилову А.М. не требовалась.

Факт исполнения обязанностей руководителя общества подтверждается также копией трудовой книжки Курилова А.М.( т.2, л.д.66-67), а также представленными обществом в налоговый орган бухгалтерскими балансами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уголь поставлялся третьими лицами, а не истцом, отклоняются судом в связи со следующим. Так, из свидетельских показаний Курилова А.М. и Кузнецовой Л.И. следует, что оплата за данный уголь производилась ООО «Общество глухих». Документы, подтверждающие оплату поставленного угля третьим лицам, ответчиком не представлены. Сам факт доставки ответчику товара третьими лицами не имеет правового значения для дела.

Доводы о фальсификации первичных документов не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции правомерно указано, что факт подписания Кузнецовой Л.И. товарных накладных от имени истца, в тот период, когда Кузнецова Л.И. состояла с ООО «Общество глухих» в трудовых отношениях не влечет недействительности накладных.

Установив наличие задолженности, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 15 617 руб. процентов за пользование чужими, начисленных на сумму долга без учета НДС исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых за период с 01.05.2006 по 01.10.2007.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2008 года по делу N А33-10951/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка