ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А33-2820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии:

истца - главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Кузьминка - 3» Тихонова Александра Петровича, с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года по делу N А33-2820/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Кузьминка - 3» Тихонов Александр Петрович (далее - глава КФХ «Кузьминка - 3» Тихонов А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балахтинская», к индивидуальному предпринимателю Несину Валерию Ивановичу о взыскании с ООО «Агрофирма Балахтинская» 251 730 рублей, с Несина В.И. 139 850 рублей на основании пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петропавловское» (ЗАО).

Определением арбитражного суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СХП «Жура» (ООО).

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО «Агрофирма Балахтинская» и индивидуального предпринимателя Несина В.И. на надлежащих - ООО СХП «Жура» и ООО КФХ «Могучий» с требованием о взыскании с ООО СХП «Жура» 179 085 рублей, с ООО КФХ «Могучий» 215 500 рублей на основании пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 25 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ЗАО «Петропавловское» не являлось собственником проданного имущества, оно было снято с учета и продано третьим лицам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2007 по делу N А33-2119/2007 неприменима в данном деле и отношения к нему не имеет. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания судом.

Истец полагает, что ЗАО «Петропавловское» является правопреемником ЗАО «Комсомольское», 48% уставного капитала ЗАО «Петропавловское» состоит из имущества ЗАО «Комсомольское».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 42159, 42157, 42158, 66000017421603 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2003 года по делу N А33-16188/02-С2, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонова А.П. к ЗАО «Комсомольское» о взыскании 2 520 159 рублей убытков удовлетворены частично, с ЗАО «Комсомольское» в пользу КФХ «Кузьминка-3» взыскано 391 148 рублей 60 копеек (л.д. 73-74, т. 2). Выдан исполнительный лист от 04.07.2003 N 104462 (л.д. 75, т. 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2004 года по делу N А33-4842/04-с4 ЗАО «Комсомольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров А.В. (л.д. 43-45, т. 2).

Определением арбитражного суда от 25.10.2004 по делу N А33-4842/04-с4-к3 требование КФХ «Кузьминка-3» в размере 392 148 рублей 60 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь ЗАО «Комсомольское» (л.д. 50, т. 2).

Определением арбитражного суда от 12.11.2004 по делу N А33-16188/02-С2 отказано в удовлетворении заявления главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонова А.П. о процессуальном правопреемстве - замене должника - ЗАО «Комсомольское» на ЗАО «Петропавловское».

Определением арбитражного суда от 28.11.2006 по делу N А33-16188/02-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2007, отказано в удовлетворении заявления главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.11.2004 (л.д. 35-38, т. 2).

Определением арбитражного суда от 02.05.2006 по делу N А33-4842/04-с4 конкурсное производство в отношении ЗАО «Комсомольское» завершено (л.д. 48-49, т. 2).

23 мая 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО «Комсомольское» (л.д. 60, т. 3).

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре определений арбитражного суда от 12.11.2004 и от 28.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 39-42, т. 2).

Решением от 10.03.2004 N 1 единственный учредитель ЗАО «Петропавловское» - ЗАО «Комсомольское» разрешило ЗАО «Петропавловское» создать ЗАО «Агрофирма Балахтинская» (л.д. 151, т. 1).

По договору от 24.06.2004 N 1 ЗАО «Петропавловское» продало ООО «Агрофирма Балахтинская» сельскохозяйственную технику на сумму 1 364 560 рублей (л.д. 133-134, т. 1).

Между ООО «Агрофирма Балахтинская» и ЗАО «Петропавловское» 24.06.2004 заключено соглашение, которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 364 560 рублей (л.д. 126, т. 1).

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 09.11.2004 N 1 индивидуальным предпринимателем Несиным В.И. приобретена у ЗАО «Петропавловское» сельскохозяйственная техника на сумму 1 360 000 рублей, которая в последующем была передана им в уставный капитал ООО КФХ «Могучий» (л.д. 146-148, 177-178, т. 1).

11.05.2005 единственный учредитель ЗАО «Петропавловское» - ЗАО «Комсомольское» приняло решение возвратить имущество ЗАО «Комсомольское», неправомерно переданное в результате реорганизации путем выделения нового общества - ЗАО «Петропавловское» (л.д. 91, т. 1).

26 мая 2005 года ООО «Агрофирма Балахтинская» (продавцом) и ООО СХП «Жура» (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал покупателю имущество (сельскохозяйственную технику) на сумму 1 364 560 рублей (л.д. 130-132, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требования, оставшегося непогашенным в деле о банкротстве ЗАО «Комсомольское».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из смысла данной статьи истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать незаконность приобретения ответчиками имущества в размере непогашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на то, что доводы заявителя о незаконности нахождения имущества у ответчиков являются необоснованными.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно пунктам 5,6 статьи 66 Кодекса хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами. Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Истцом представлен протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «Комсомольское» от 01.03.2002г. на котором решено учредить ЗАО «Петропавловское», учредителем которого выступит ЗАО «Комсомольское». Решено образовать уставный капитал учреждаемого общества за счет вкладов учредителя в размере 48% от балансовой стоимости, в том числе трактора стоимостью 3 594 202 руб., транспортные средства стоимостью 1 880 594 руб. Уставный капитал формируется за счет имущества учредителя согласно приложению N 1 от 01.01.2002г. (л.д. 25-26 том 2)

Согласно сведениям о наличии техники, зарегистрированной в инспекции Гостехнадзора Балахтинского района за ЗАО «Петропавловское» были зарегистрированы трактора и зерноуборочные комбайны, впоследствии отчужденные ответчикам. (л.д. 27-31 том 2). О фактической передаче техники свидетельствует и акт между ЗАО «Комсомольское» и ЗАО «Петропавловское» с пообъектным перечнем техники (л.д. 155-160 том 2).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о возникновении права собственности ЗАО «Петропавловское» на имущество, переданное ему учредителем - ЗАО «Комсомольское» и правомерность действий по его распоряжению.

Законное приобретение ответчиками спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи и доказательствами оплаты покупателями приобретенного имущества (л.д. 181-184, т. 1). Доказательств признания указанных договоров недействительными истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал неправомерность приобретения спорного имущества ответчиками арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Петропавловское» не являлось собственником проданного имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку он не подтвержден истцом документально.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года по делу N А33-2820/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 331 рубля 60 копеек по квитанции от 18.04.2008, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 331 рубля 60 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года по делу N А33-2820/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Кузьминка - 3» Тихонову Александру Петровичу, с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 331 рубля 60 копеек по квитанции от 18.04.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка