• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А74-2955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «5» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от уполномоченного органа - Скрипникова Д.А. - представителя по доверенности от 30.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» апреля 2008 года по делу N А74-2955/2007, принятое судьей Шумским А.В. ,

установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» (далее - ФГУП «ГПЗ «Сонский»).

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2008 года срок процедуры наблюдения продлен до 30 апреля 2008 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» в состав кредиторов третьей очереди 11 560 012 рублей 55 копеек задолженности по обязательным платежам, в том числе: 4 504 119 рублей 01 копейки основанного долга и 7 055 893 рублей 54 копеек пеней.

Определением от 16.04.2008 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» 11 470 954 рублей 12 копеек, в том числе: 4 467 965 рублей 83 копеек - недоимка по налогам, 7 002 988 рублей 29 копеек - пеня. В остальной части требование отклонено, как необоснованное.

На данное определение ФГУП «ГПЗ «Сонский» подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение от 16.04.2008 отменить и отклонить как необоснованные требования уполномоченного органа в сумме 11 278 878, 45 рублей, в том числе налоги (взносы) 4 280 498, 50 руб. и пени 6 998 379, 95 руб. по следующим основаниям:

- требование N 117 не является доказательством наличия, размера и обоснованности задолженности, т.к. в нем отсутствуют основания возникновения недоимки и сроки возникновения, срок уплаты налогов, указанных в требовании, не соответствует сроку уплаты этих налогов, установленной законодательством о налогах и сборах;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме, указанной в требовании N 117, не подтверждается данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности ФГУП «ГПЗ «Сонский»;

- недоимка, указанная в требовании N 117 не соответствует недоимке, указанной в соглашении о реструктуризации долгов от 6.07.2004;

- обязательные платежи, указанные в требовании N 117, являются текущими, т.к. срок их уплаты наступил после подачи заявления о признании ФГУ «ГПЗ «Сонский» банкротом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- общая сумма пени по Единому социальному налогу и внебюджетным фондам составила 6 998 379,95 рублей, что с учетом добровольно уплаченных сумм пени согласуется с суммой задолженности, указанной в соглашении о реструктуризации долгов;

- принятия судом 28.12.2007 заявления о признании должника банкротом послужило основанием для вынесения решения о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности на основании ст. 27 ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;

- при квалификации обязательных платежей как текущие следует руководствоваться п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому возникновение обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания уплаты налога.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не прибыли. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается на определение в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 9.07.2004, как документа, представленного в подтверждение возражений на апелляционную жалобу. На основании абзаца 2 п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из апелляционной жалобы, должником оспаривается правомерность включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 11 278 878, 45 рублей, в том числе по обязательным платежам в сумме 4 280 498, 50 рублей и пени 6 998 379, 95 руб. по требованию N 117 (т.1, л.д. 88) по основаниям несоответствия содержания требования и не наступления срока уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Представленное уполномоченным органом в материалы дела требование N 117 содержит наименование налогов и сборов, сведения о сумме задолженности по ним, размере пеней, сроке уплаты налогов, сроке исполнения требования, основания взимания налогов и ссылки на законы и нормативные акты органов местного самоуправления, которыми установлена обязанность по уплате налога.

Таким образом, данное требование соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

6.04.2004 между Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Республике Хакасия, Министерством финансов и экономики Республики Хакасия, Администрации муниципального образования Ширинского района, Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования по Республики Хакасия и ФГУП «ГПЗ «Сонский» заключено соглашение о реструктуризации долгов. Согласно п. 1 соглашения предметом его является реструктуризация задолженности перед кредиторами по основному долгу в сумме 8 494 601 руб., в том числе

- перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 72 000 руб.;

- по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 4 550 000 руб.;

- перед Министерством финансов и экономики Республики Хакасия по задолженности по централизованным кредитам 1992 -1995 года в сумме 1 851 190 рублей;

- перед Администрацией муниципального образования Ширинского района по задолженности по налогу на доходы физических лиц 1 663 988 руб.;

- перед ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 357 423 руб.

Согласно ст. 234 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до заключения соглашения о реструктуризации долгов, единый социальный налог (взнос) зачислялся в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в связи с чем в сумму 4 550 000 рублей помимо страховых взносов в государственные внебюджетные фонды включена недоимка по ЕСН.

22.01.2008 в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 28.12.2007 по делу А74-2955/2007 дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский» Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Республике Хакасия вынесено решение о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности (т.1, л.д. 95). В указанном решении имеется расшифровка задолженности:

- налоги и сборы - 1 838 555, 14 руб.;

- пени и штрафы на них - 556 541, 33 руб.;

- взносы в государственные внебюджетные фонды - 2 441 944, 19 руб.;

- пени и штрафы на них - 6 414 804, 80 руб.

При этом ЕСН отражен в составе недоимки по налогам и сборам (1 838 555, 14 руб.).

В требовании N 117 указана задолженность 11 278 878, 45 рублей, в том числе по обязательным платежам в сумме 4 280 498, 50 рублей и пени 6 998 379, 95 руб.

Таким образом, единый социальный налог, недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, включенная в сумму 4 280 498, 50 руб. требования N 117, в соглашении о реструктуризация долгов от 6.07.2004 отражена в сумме 4 550 000 рублей, как недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды. Соответственно в сумму пени 6 998 379, 95 руб., указанную в требовании N 117, включена сумма пени 6 950 000 рублей (пени и штрафы в государственные внебюджетные фонды), указанная в соглашении о списании сумм пеней и штрафов от 9.07.2004.

В соответствии с п. 4 соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 9.07.2004 указанное соглашение утрачивает силу при расторжении соглашения реструктуризации долгов. Как следует из материалов дела, действие соглашение о реструктуризация долгов прекращено 22.01.2008, в связи с чем пени и штрафы в государственные внебюджетные фонды предъявлены должнику обоснованно.

На основании п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 соглашение о реструктуризации долгов от 6.07.2004 следует рассматривать в качестве акта сверки, подтверждающего наличие и размер недоимки.

Не признан судом обоснованным довод должника о том, что сумма 11 278 878, 45 рублей по требованию N 117 является текущей по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 дано разъяснение о применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно данным разъяснения в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку датой окончания налогового периода по задолженности, включенной в соглашение о реструктуризация долгов от 6.07.2007, является 2004 год, то обязательные платежи в общей сумме 11 278 878, 45 рублей возникли до подачи заявления о признании ФГУП «ГПЗ «Сонский» банкротом и судом первой инстанции признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди обоснованно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта по основаниям, указанным в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2008 года по делу N А74-2955/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2955/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте