ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года Дело N А33-10328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» - Мурыгина А.П., представителя по доверенности от 09.08.2007,

от временного управляющего Кожематова А.В. - Сосновской М.С., представителя по доверенности от 30.08.2007,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Пановой Г.А., представителя по доверенности от 01.02.2008 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2008 года по делу N А33-10328/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Маяк» (далее - СПК Колхоз «Маяк») - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 511 905 руб. 20 коп., в отношении СПК Колхоз «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Не согласившись с данным определением, СПК Колхоз «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее

- в настоящее время у СПК Колхоз «Маяк» отсутствует задолженность по текущим платежам;

- уполномоченным органом предъявлены требования по обязательным платежам и сборам трех и четырехлетней давности;

- СПК Колхоз «Маяк» является градообразующим предприятием для села Нижний Суэтук;

- с целью погашения образовавшейся задолженности СПК Колхоз «Маяк» принято решение о ликвидации хозяйства.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- в силу пунктов 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации или ликвидации должника;

- в соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2

СПК Колхоз «Маяк» относится к третьей группе организаций-банкротов и не является градообразующим предприятием;

- задолженность, указанная в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, СПК Колхоз «Маяк» до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель СПК Колхоз «Маяк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель временного управляющего Кожематова А.В. пояснила, что настоящее время финансовое состояние должника не оценено временным управляющим, размер начисленного налога не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 28.06.2006 N 30/815 выявлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2004-2005 годы в сумме 267 411 руб. Решением Межрайонной ИФНС России N 20 СПК Колхоз «Маяк» привлечен к налоговой ответственности. Требование от 01.08.2006 N 29993 об уплате единого сельскохозяйственного налога в размере 267 411 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки, со сроком исполнения до 28.06.2006 СПК Колхоз «Маяк» не исполнено, в связи с чем 24.08.2006 налоговым органом принято решение N 140, а также постановление N 136 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 01.08.2006 N 29993.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа от 16.02.2006 N 19784 об уплате земельного налога за 2005 год в размере 244 494 руб. 20 коп. со сроком исполнения до 04.03.2006 налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 3140 от 27.03.2006 (т.1, л.д. 54), решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 24.08.2006 N 141 и N 137 на сумму 487 262 руб. 37 коп.(т.1, л.д. 64, 67).

Постановления от 24.08.2006 NN 136, 137 о принудительном взыскании задолженности по требованиям от 01.08.2006 N 29993, от 16.02.2006 N 19784 предъявлено в службу судебных приставов-исполнителей 29.08.2006. На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 24.08.2006 N N 136, 137 судебными приставами-исполнителями ОСП по Ермаковскому району возбуждены исполнительные производства N 4761/06 (т.1, л.д.37) и N 4895/06 (т.1, л.д. 72).

Обоснованность требований по уплате единого сельскохозяйственного налога и земельного налога подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2007 по делу N А33-12286/2007 (т.2, л.д. 144-146).

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности по единому сельскохозяйственному налогу и земельному налогу уполномоченным органом не утрачена, сроки и порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Проверив размер требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в сумме 511 905 руб. 20 коп., а также 154 529 руб. 28 коп. пени.

Учитывая, что сумма заявленных требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по текущим платежам не имеют правового значения для дела.

Доводы СПК Колхоз «Маяк» о том, что должник является градообразующим предприятием, не подтверждаются материалами дела.

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной нормой градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Правила о банкротстве градообразующих организаций применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек. Представленная заявителем апелляционной жалобы справка Администрации Нижнесуэткского сельсовета от 05.03.2008 N 280 не может быть принята в качестве доказательства наличия у СПК Колхоз «Маяк» статуса градообразующего предприятия, поскольку в ней отсутствуют сведения численности населения с. Нижний Суэтук, работающего у должника.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2008 года по делу N А33-10328/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка