• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N А33-1677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» - Кулешовой Н.А., на основании доверенности от 18.02.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Проводко О.В., на основании доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2008 года по делу N А33-1677/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по бесспорному взысканию единого социального налога в размере 31 528,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке на основании инкассового поручения от 09.01.2008 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по бесспорному взысканию единого социального налога в размере 31 528,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке на основании инкассового поручения от 09.01.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания денежных средств, установленной действующим законодательством, а также, что примененная налоговым органом мера принудительного взыскания задолженности в виде оформления в банк инкассового поручения не соразмерна совершенному налоговому правонарушению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900850871.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» признано банкротом (дело N А33-8384/2007), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

20.07.2007 налогоплательщиком в налоговый орган представлен (по почте) расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года, согласно которому подлежал уплате налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам 15.05.2007, 16.06.2007 и 16.07.2007 в размерах 10 964,00 рублей, 10 371,00 рубля и 10 193,00 рублей, соответственно. Указанный расчет поступил в налоговый орган 31.07.2007.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N16832 по состоянию на 10.08.2007 налоговым органом предложено обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в добровольном порядке уплатить задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 31 528,00 рублей, в срок до 29.08.2007. Указанное требование получено обществом 13.09.2007, что подтверждается датой входящей корреспонденции.

В установленные сроки требование налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» не исполнено, что явилось основанием для вынесения решения от 04.09.2007 N12955 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Названное решение получено обществом 17.09.2007, что подтверждается датой входящей корреспонденции за N55.

12.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска выставлено инкассовое поручение от 04.09.2007 N15539 на списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» N40702810971110120054 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации. Указанное инкассовое поручение помещено банком в картотеку.

12.12.2007 инкассовое поручение возвращено банком в адрес налогового органа в связи с закрытием расчетного счета, что подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении.

09.01.2008 налоговым органом к расчетному счету заявителя N40702810545000009654, открытому в ЗАО КБ «Кедр», выставлено инкассовое поручение N 6 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» 31 528,00 рублей единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Инкассовое поручение поступило в банк 31.01.2008 и помещено банком в картотеку.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» посчитало действия налогового органа по бесспорному взысканию 31 528,00 рублей единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на основании инкассового поручения от 09.01.2008 N 6, незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» оспариваются действия налогового органа по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 31 528,00 рублей за полугодие 2007 года (в том числе 10 964,00 рубля - по сроку уплаты 15.05.2007, 10 371,00 рубль - по сроку уплаты 16.06.2007 и 10 193,00 рубля - по сроку уплаты 16.07.2007).

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 по делу N А33-8384/2007 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением арбитражного суда от 25.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по единому социальному налогу).

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается сторонами, что единый социальный налог за полугодие 2007 года, подлежащий уплате обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла 01.07.2007 (дата окончания отчетного периода), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2007), но до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 29.11.2007 по делу N А33-8384/2007.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что из приведенных норм права следует строго определенная процедура принудительного взыскания налогов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что месячный срок на направление налоговым органом в банк инкассового поручения является организационным сроком. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, в связи с чем указанный срок не является пресекательным.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Указанная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N10353/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N137-Ф3) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что пропуск налоговым органом месячного срока на выставление инкассового поручения не имеет правового значения, поскольку 60-дневный срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 04.09.2007 N 12955 налоговым органом соблюден и инкассовое поручение от 09.01.2008 N 6 выставлено в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган правомерно перевыставил инкассовое поручение от 09.01.2008 N 6 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение возвращено банком в связи с закрытием счета по причине осуществления процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что само по себе перевыставление налоговым органом инкассового поручения не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению решений налоговых органов прекращается, то есть принудительное исполнение решений налоговых органов службой судебных приставов о взыскании текущей задолженности по налогам в стадии конкурсного производства не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25). При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе реализовать свои полномочия на взыскание задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о том, что инкассовое поручение не содержит данных, позволяющих отнести платеж к текущим, в связи с чем, действия налогового органа по их выставлению должны быть признаны незаконными. Действующее законодательство не содержит обязанности налогового органа по указанию в инкассовых поручениях дополнительных сведений, позволяющих отнести налог к текущим платежам.

Действительно, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание закона, а также требования пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Вместе с тем, ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не изменяет сложившихся правоотношений. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган оформил инкассовые поручения в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Из материалов дела следует, что в предъявленном инкассовом поручении в поле 109 указана дата предъявления должнику требования, а в поле 107 - срок уплаты задолженности по текущим платежам. Кроме того, в инкассовом поручении от 09.01.2008 N 6 в поле 24 «Назначение платежа» имеется конкретное указание на то, что платеж является текущим.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена норма по заполнению в соответствующем поле инкассовых поручений сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога. Дополнительные разъяснения об оформлении инкассовых поручений в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не являются законодательными требованиями, направлены на снятие разногласий между налоговым органом и банками в таких отношениях. При этом ни в законодательстве, ни в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не предусмотрены последствия неисполнения налоговым органом названных разъяснений. Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусматривает право банка возвратить налоговому органу инкассовые поручения, не содержащие соответствующих данных. У банка не возникли сомнения об отнесении взыскиваемого налога к текущим платежам, инкассовое поручение принято к исполнению и помещено в картотеку.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о том, что налоговым органом инкассовые поручения выставлены не ко всем счетам. Указанный довод мог бы иметь правовое значение при условии, что налоговый орган, не полностью реализовав право на взыскание налога за счет денежных средств, перешел бы к процедуре принудительного взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о том, что примененная налоговым органом мера принудительного взыскания задолженности в виде оформления в банк инкассового поручения не соразмерна совершенному налоговому правонарушению, отклонен судом апелляционной инстанции. Совершенное налогоплательщиком правонарушение не является предметом спора по настоящему делу, следовательно, вопрос о соразмерности правонарушения не рассматривался судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по бесспорному взысканию единого социального налога в размере 31 528,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке на основании инкассового поручения от 09.01.2008 N 6.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2008 года по делу N А33-1677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий  судья
Н.М. Демидова

Судьи
Г.А. Колесникова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1677/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте