ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N А33-16896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии: индивидуального предпринимателя Якубы Александра Яковлевича,

от налогового органа - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 19.02.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2008 года по делу N А33-16896/2007, принятое судьёй Петракевич Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Якубы Александра Яковлевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 31.10.2007 N 25-952,

установил:

индивидуальный предприниматель Якуба Александр Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2007 N 25-952.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применил физический показатель «торговое место».

Налоговый орган указывает, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля в арендуемом помещении здания-памятника «Дом и лавка Баландина», которое изначально (исторически) и в настоящее время представляет собой предназначенное для торговли здание, имеющее оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть торговые залы. Данный факт подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 07.08.2007 и иными материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы налогового органа отклонил по тому основанию, что арендуемое им помещение не отвечает критериям магазина, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он правомерно при исчислении единого налога на вменённый доход использовал физический показатель базовой доходности «торговое место».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2007 N 01-52, в котором зафиксирован факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005 и 2006 годы физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9000 рублей. По мнению налогового органа, предпринимателю при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005 и 2006 годы следовало применить физический показатель «площадь торгового зала» (25,8 кв.м.) и базовую доходность 1800 рублей в месяц.

На основании акта проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю было принято решение от 26.09.2007 N 1211, которым заявитель привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено уплатить суммы штрафа, дополнительно начисленного единого налога и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением от 26.09.2006 N 1211, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение от 31.10.2007 N 25-952 об оставлении названной жалобы без удовлетворения и утверждении обжалуемого решения.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вменённый доход, если они осуществляют на территории, в которой введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Красноярского края единый налог на вменённый доход был введён Законом Красноярского края от 22.11.2002 N 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае», который действовал на момент осуществления предпринимателем деятельности в 2005, 2006 годах.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Довод налогового органа о применении предпринимателем неверного физического показателя суд считает необоснованным в связи со следующим.

Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны), начисление единого налога на вменённый доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а через другие торговые объекты - физического показателя «торговое место».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Предпринимателем 18.07.2003 заключен с Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом договор аренды нежилого помещения N7076, согласно пункту 1.1 которого предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 25,80 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (комната N19) в здании-памятнике «Дом и лавка Баландина», расположенном по адресу: с. Енисейск, ул. Ленина, 103. Срок действия договора до 25.05.2004.

Дополнительными соглашениями N1 от 01.03.2005, N2 от 05.05.2005, N3 от 13.06.2006, N4 от 24.04.2007 срок действия договора аренды N7076 от 18.07.2003 продлен до 01.05.2005, 01.04.2006, 01.03.2007, 01.02.2007 соответственно.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, строения, сооружения, экспликации к плану строения по состоянию на 25.04.2000 на 1-ом этаже в здании-памятнике «Дом и лавка Баландина» расположены помещения общей площадью 406,4 кв.м., из них учрежденческая площадь - 240,8 кв.м.

Представленные сторонами инвентаризационные и правоустанавливающие документы на здание, в котором арендует помещение предприниматель, не содержат сведений о том, что данное здание имеет торговые залы, то есть оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Таким образом, розничная торговля осуществлялась предпринимателем через стационарную торговую точку, не являющуюся согласно техническому паспорту магазином или павильоном, поэтому заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применял физический показатель «торговое место».

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод налогового органа о том, что при обследовании указанного помещения установлено, что в торговой точке имеется стеклянный прилавок и место нахождения продавца, где также находится товар, какое-либо подсобное помещение, оснащенное специальным оборудованием, отсутствует.

Следовательно, решение Управления от 31.10.2007 N 25-952, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Красноярскому краю от 26.09.2006 N 1211, не соответствует положением статей 346.27 и 346.39 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение налогового органа недействительным.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года по делу N А33-16896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка