• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А33-3027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., без участия сторон (их представителей), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2008 года по делу NА33-3027/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению прокурора города Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Глушков Денис Валерьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глушков Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе а удовлетворении заявления прокурора города Красноярска.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Глушков Д.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим исполнены обязательства (передача инженерных сетей муниципалитету) по договору от 21.11.2001 N 1333 в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. На правоотношения по передаче имущества по ранее заключенному договору в период конкурсного производства требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) не распространяются, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности прокурора города Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. На момент признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства должник имел перед администрацией города денежное обязательство, которое незаконно заменено в период конкурсного производства на объекты инфраструктуры на основании дополнительного соглашения от 08.06.2007. На момент открытия конкурсного производства инженерные сети подлежали продаже на торгах в форме конкурса. Данное требование Глушковым Д.В. не исполнено, что является нарушением требований статей 126, 132 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 22.05.2008 N 66000017431688, N 66000017431701, N 66000017431695, N 66000017431671), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2007, конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2007 конкурсное производство продлено до 04.05.2008.

Прокуратурой города Красноярска проведена проверка в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» Глушкова Д.В. по факту передачи по акту от 10.08.2007 в муниципальную собственность инженерных сетей должника, в соответствии с которым установлено нарушение пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.03.2008 прокурором города Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в передаче имущества без проведения торгов в форме конкурса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. к административной ответственности, исходил из того, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны прокурора города Красноярска процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Глушковым Д.В. в нарушение вышеуказанных требований законодательства произведена передача инженерных сетей, являющихся объектами коммунальной инфраструктуры, в муниципальную собственность без проведения торгов в форме конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод индивидуального предпринимателя о законности вышеуказанной передачи имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятий арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 1333 об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории города Красноярска от 21.11.2001 являлось совместное участие Администрации и Застройщика (субъекта градостроительной деятельности) в развитии и реконструкции системе инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства и строительства объектов недвижимости на территории города Красноярска по жилой пристройке к существующему жилому дому по ул. К.Маркса, 56 в Центральном районе.

Администрация в счет своих обязательств по совместной деятельности предоставляет для Застройщика земельный участок для строительства жилой пристройки к существующему жилому дому по ул. К.Маркса, 56 в Центральном районе (пункт 2.1 договора). Застройщик обязуется перечислить средства в размере 249,42 тысяч руб. в ценах 2001 года, по отрасли «кирпичное жилищное строительство» с учетом индекса изменения сметной стоимости на момент перечисления, на развитие и реконструкцию инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройство и строительство объектов недвижимости на территории города Красноярска (пункт 2.2 договора). Администрация обязуется направить перечисленные Застройщиком средства на развитие и реконструкцию системы инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройство и строительство объектов недвижимости на территории города Красноярска (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2007 к договору N 1333 стороны договорились, что срок договора устанавливается с 30.09.2001 по 30.12.2007. На основании дополнительного соглашения от 10.08.2007 к договору N 1333 Застройщик передает Департаменту, а Департамент обязуется принять в муниципальную собственность инженерные сети в соответствии с актом приема- передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению на общую сумму 10 049 698,00 рублей по стоимости, определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» в отчете от 09.04.2007.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Изучив в совокупности содержание договора от 21.11.2001 N 1333, дополнительное соглашение от 08.06.2007, дополнительное соглашение от 10.08.2007, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» и администрации города Красноярска, направленные на передачу инженерных сетей, совершена в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2007, который непосредственно послужил основанием для передачи имущества по акту от 10.08.2007. Условия дополнительного соглашения от 10.08.2007 не соответствуют условиям договора от 21.11.2001 N 1333, направлены на изменение сложившихся правоотношений, следовательно представляет собой самостоятельную сделку. Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что инженерные сети переданы во исполнение договора от 21.11.2001 N 1333 правомерно признан необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения установленных законодательством обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, нормы частями 1, 2 статей 126, 131, 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» существенно ограничивают данный принцип в отношении порядка распоряжения имуществом предприятия, находящегося в стадии банкротства. Поскольку все имущество должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» составляет, в силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу, принцип свободы договора в отношении такого имущества существенно ограничен федеральным законодательством.

Следовательно, передача имущества по акту от 10.08.2007 противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Глушковым Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2008 вынесено прокурором города Красноярска в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Глушков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание за вменяемое правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года по делу N А33-3027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий  судья
Н.М. Демидова

Судьи
Г.А. Колесникова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3027/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте