ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-8274/2007к4

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Васильева Я.Ю.,

от ООО «Империя» - Шенделевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «4» мая 2008 года по делу N А33-8274/2007к4, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество «Красноярский институт «Гипроавтотранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитора ОАО «Институт «Гипроавтотранс» задолженности в сумме 110 000 рублей.

Определением от 4.05.2008 требование ООО «Империя» в размере 110 000 рублей включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс».

На данное определение другим конкурсным кредитором - индивидуальным предпринимателем Васильевым Ярославом Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 4.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Империя» по следующим основаниям:

- ООО «Империя» уступило право требования с должника суммы долга в размере 110 000 рублей другому кредитору - ООО «Делоид», с момента замены кредитора обязательство прекратилось надлежащим исполнением;

- из представленных в материалы дела документов не следует наличие долга в заявленной сумме, поскольку в актах не конкретизированы виды, наименование и количество оказанных услуг, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность подписания актов (судебные акты и иные документы, подтверждающие факт реального оказания услуг);

- анализ акта взаимозачета от 14.12.2006 позволяет прийти к выводу о прекращении требования ООО «Делоид» к ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» иным способом, не регулируемым ст. 410 ГК РФ, что предусмотрено ст. 407 и 421 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- 20.12.2007 ООО «Империя» и ООО «Делоид» расторгли договор цессии, в связи с чем к старому кредитору возвращено право требования с должника долга в размере 110 000 рублей;

- по договору от 1.03.2005 между ООО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» и ООО «Империя» последнее оказывало должнику абонентское обслуживание, виды услуг предусмотрены в п. 1.2 договора. Оплата услуг предусмотрена как постоянная величина (абонентская плата), не зависящая от объема фактически полученных услуг в расчетный период;

- подписанный 14.12.2006 акт взаимозачета между ООО «Делоид» и должником является ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 410 ГК РФ, поскольку к зачету со стороны ООО «Делоид» предъявлены обязательства в виде арендных платежей по договору нежилого помещения от 29.05.2006 за будущие периоды.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В материалах дела имеется доказательство его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 43731). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители кредиторов настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1.03.2005 между ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживания), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности заказчика в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора абонентское обслуживание включает в себя следующие виды услуг, предоставление которых осуществляется без дополнительной оплаты заказчика, в согласованных сторонами объемах:

- участие в переговорах на стороне заказчика;

- письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, налогового, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, гражданского и арбитражного процесса и других отраслях права;

- экспертиза договоров, подготовка проектов хозяйственных договоров и иных юридических документов;

- представление интересов заказчика в государственных органах.

Перечисленные в п. 1.2 договора услуги предоставляются заказчику исполнителем по заявке заказчика, направленной по почте, факсу, электронной почте, поступившей по телефонной связи и другим средствам коммуникации. Услуги предоставляются без дополнительной оплаты в объеме 20 часов работы специалистов (п.1.3). Предоставление юридических услуг по заявке заказчика свыше согласованного объема часов осуществляется за дополнительную плату, заранее согласованную с заказчиком (п.1.4).

Порядок оплаты услуг сторонами предусмотрен в разделе 5 договора. Согласно п. 5.1, 5.2 заказчик оплачивает абонентское обслуживание по согласованию с исполнителем, но не реже одного раза в год путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон. Стоимость абонентского обслуживания за один месяц в согласованных сторонами объемах составляет сумму 14 000 рублей. Срок действия договора сторонами согласован с момента подписания до 1.01.2010.

11.07.2006 платежным поручением N 76 ОАО «Красноярский институт Гипроавтотранс» перечислило ООО «Империя» 24 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 1.03.2005.

14.12.2006 между ООО «Империя» (цедент) и ООО «Делоид» (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ОАО «Красноярский институт Гипроавтотранс» задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 1.03.2005 в размере 110 000 рублей. Стоимость уступаемого права стороны оценили в сумму 80 000 рублей, оплата которых производится цессионарием цеденту в течение 45 дней с момента подписания договора (п.1.4).

20.12.2007 ООО «Империя» и ООО «Делоид» подписано соглашение о расторжении договора от 14.12.2006, согласно которому стороны на основании главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгают договор цессии от 14.12.2006, в связи с чем возвращают все полученное по договору, а именно цессионарий возвращает цеденту право требования к ОАО «Красноярский институт Гипроавтотранс» в размере 110 000 рублей, а цедент возвращает цессионарию уплаченные (полученные) в соответствии с п.1.4 договора от 14.12.2006 денежные средства.

29.12.2007 ООО «Делоид» направило ОАО «Красноярский институт Гипроавтотранс» ценное письмо с описью вложения от 28.12.2007 о расторжении договора цессии от 14.12.2006 (т.1. л.д. 52, 53).

Полагая оказанные по договору от 1.03.2005 юридические услуги не оплаченными на 1.01.2006 и в период с 1.01.2006 по 31.08.2006 в сумме 110 000 рублей, кредитор обратился с настоящим требованием

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее Закон) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.3 ст. 100 Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2007 по делу N А33-8274/2007 к3 требование индивидуального предпринимателя Васильева Я.Ю. в сумме 580 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красноярский институт Гипроавтотранс», в связи с чем он вправе подавать апелляционную жалобу с возражениями относительно требования ООО «Империя».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между ООО «Империя» и ОАО «Красноярский институт Гипроавтотранс» заключен договор об оказании юридических услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора от 1.03.2005 исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, перечисленные в п.1.2 договора, в объеме 20 часов работы специалистов без дополнительной оплаты (абонентское обслуживание). При этом в силу п. 4.3 договора устные консультации оказываются, в том числе по телефону. Представительство в суде данным договором не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения оказания услуг судебными актами, являются необоснованными. Размер оплаты абонентского обслуживания стороны согласовали в размере 14 000 рублей в месяц. Указанный размер услуг и предъявляется кредитором в требовании.

Факт оказания услуг на общую сумму 134 000 рублей кредитором подтвержден актами N 22 от 7.06.2006, N 24 от 30.06.2006, N 28 от 31.07.2006, N 31 от 31.08.2006, актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2006. При подсчете суммы долга учтен платеж должника в размере 24 000 рублей по платежному поручению от 11.07.2006 N 76.

Конкурсным управляющим доказательства оплаты услуг в сумме 110 000 рублей не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии долга в заявленной сумме является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору цессии в связи с их исполнением и вследствие этого невозможности расторжения договора цессии от 14.12.2006 не признан судом обоснованным.

Факт исполнения договора цессии от 14.12.2006 со стороны ООО «Делоид» представителем ООО «Империя» отрицается. Указание в соглашении о расторжении договора от 20.12.2007 на необходимость возврата цедентом цессионарию уплаченных (полученных) в соответствии с п.1.4 договора цессии денежных сумм объясняется стандартной формулировкой. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора цессии со стороны ООО «Делоид», суд не находит доказанным данное обстоятельство, в связи с чем не доказанным является прекращение обязательства по договору цессии в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит также обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства об оказания юридических услуг от 1.03.2005 иным способом, не поименованным Гражданским кодексом Российской Федерации путем подписания акта от 14.12.2006 по следующим основаниям.

Исходя из толкования акта взаимозачета от 14.12.2006, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о намерении сторон прекратить обязательство путем зачета встречного однородного требования по договорам цессии и договору аренды помещения от 29.05.2006.

В соответствии с условиями договора аренды от 29.05.2006, изложенными в п. 3.5 и 3.6, о невнесении арендных платежей в период с 29.05.2006 по 30.06.2006 и внесении суммы арендных платежей за период с 15.07.2006 по 31.12.2007 в качестве задатка, оплатой задатка в сумме 207540 руб. по платежному поручению N 19, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подписания акта от 14.12.2006 обязательства арендатора по договору аренды были исполнены и к зачету предъявлена сумма долга 110 000 рублей, которая возникнет в будущем, что противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими судебной практике признаны доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора цессии. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что при наличии условий возвратить не исполненное обязательство прежнему кредитору возможно только по новому договору уступки права требования (постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 12295/06).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2006 года по делу N А33-8274/2007 к 4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка