• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А33-16513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии: от заявителя: Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 12.04.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2008 года по делу N А33-16513/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.11.2007 N 1665 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 21.11.2007 N 1665.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.03.2008 не согласен по следующим основаниям: обществом в состав внереализационных расходов включена безнадежная ко взысканию задолженность по ООО «СДК-СВ» (6 110 649,1 руб. по договору займа и 1 763 223,86 руб. от текущей деятельности), которое является взаимозависимым по отношению к заявителю и осуществляло переработку получаемого от налогоплательщика сырья на арендованном у него оборудовании. При этом указанные организации производили безденежные расчеты, в результате которых было накоплена большая сумма задолженности ООО «СДК-СВ» перед заявителем, ко взысканию которой последний не принимал достаточных мер.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган считает, что заявитель повторно отнес на расходы 1 763 223 руб. 86 коп., так как уменьшил налоговую базу на сумму безнадежного долга, ничего в нее в связи с осуществлением соответствующих операций, не включая, а ООО «СДК-СВ» указанная сумма уже была включена в состав расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 24.03.2008 согласно по следующим основаниям: взаимозависимость между заявителем и ООО «СДК-СВ» отсутствует, довод налогового органа о повторности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму расходов является необоснованным. Также заявитель считает, что налоговое законодательство не ставит право признания безнадежного долга внереализационным расходом в зависимость от включения его в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2007 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой в состав внереализационных расходов дополнительно включена сумма безнадежных долгов в размере 7 873 873 рублей.

Доходы от реализации, отраженные по строке 010 Листа 02 декларации составили 286 037 309 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по строке 020 Листа 02 составили 302 780 620 руб.; внереализационные доходы, отраженные по строке 030 Листа 02 - 29 236 063 руб.; внереализационные расходы, отраженные по строке 040 Листа 02 - 19 968 690 руб.; налоговая база - убыток в размере 7 475 938 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что безнадежный долг в размере 7 873 873 руб. образовался из суммы дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию по ООО «СДК-СВ», которое исключено из Государственного реестра юридических лиц по причине банкротства. Безнадежный долг состоит из 6 110 649,10 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2001 и 1 763 223,86 руб. задолженности по текущей деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год дебиторская задолженность в размере 7 873 872,96 рублей по ООО «СДК-СВ».

Налоговый орган также пришел к следующим выводам:

- сумма дебиторской задолженности по ООО «СДК-СВ» в размере 1 675 666,98 руб. не включены в реестр требований кредиторов;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль операции по передаче денежных средств по договору беспроцентного займа не учитываются ни у организации-заемщика, ни у организации-займодавца, поскольку в указанных целях доходами и расходами признаются только проценты, полученные и уплаченные по заключенным договорам займа;

- в соответствии со статьей 265 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сумма расхода в размере 6 110 649,10 рублей не связана с осуществлением ЗАО «КЛМ Ко» деятельности, направленной на получение дохода, поскольку предоставлялась ООО «СДК-СВ» по договору беспроцентного займа;

- ЗАО «КЛМ Ко» знало о банкротстве ООО «СДК-СВ» и имело в наличии все представленные в ходе камеральной проверки документы еще в 2004 году, но в состав расходов по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не включило суммы безнадежных долгов;

- ООО «СДК-СВ» создано с целью накапливания долгов перед бюджетом и дальнейшего банкротства. Расчеты с ООО «СДК-СВ» проводились путем взаимозачетов либо передачи векселей, чтобы налоговый орган не мог реально взыскать налоги в бюджет;

- ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «СДК-СВ» являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО «КЛМ Ко» явился инициатором создания ООО «СДК-СВ» для осуществления деятельности, связанной с производством пиломатериалов. ЗАО «КЛМ Ко» в свою очередь осуществляло только административную и снабженческо-сбытовую деятельность, имея в своем штате только управленческий персонал;

- поскольку стоимость услуг по переработке давальческого сырья за один месяц и размер арендной платы за имущество примерно одинаковы, у ООО «СДК-СВ» практически не оставалось средств для ведения своей деятельности.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 1326 от 17.10.2007

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 21.11.2007 принято решение N 1665 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены убытки на 7 475 938 руб., а также доначислен налог на прибыль в размере 66 853 руб. по сроку уплаты 28.03.2005.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности в связи с наличием указанных в пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли.

Наличие задолженности ООО «СДК-СВ» перед заявителем в общей сумме 7 873 873 руб. (6 110 649,1 руб. по договору займа и 1 763 223,86 руб. от текущей деятельности) подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Тот факт, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, также не влияет с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, на возможность отнесения безнадежного долга к внереализационным расходам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2005 N 88 06.07.2004 в названный реестр внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СДК-СВ» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, долг общества с ограниченной ответственностью «СДК-СВ» перед заявителем в общей сумме 7 873 873 руб. в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является безнадежным долгом (долгом, не реальным ко взысканию).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком соблюдены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и он правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, имеют значение намерения и цели (направленности) этой деятельности, а не ее результаты. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не доказано, что спорная сумма не связана с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода и что действия заявителя направлены, таким образом, на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно материалам дела отношения между заявителем и ООО «СДК-СВ» носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от деятельности по производству лесоматериалов.

Налоговым органом не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания заявителя и ООО «СДК-СВ» взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган также не доказал, что предоставление заявителем в аренду помещений и оборудования, переработка ООО «СДК-СВ» получаемого от общества давальческого сырья, порядок расчетов по взаимным обязательствам свидетельствуют о том, что отношения между этими лицами влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), а не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа от 21.11.2007 N 1665 является недействительным.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 04.04.2008 N 204 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2008 года по делу N А33-16513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.А. Колесникова

Судьи
Г.Н. Борисов
Н.М. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16513/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте