• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-32219/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Абляевой А.А., представителя по доверенности от 01.02.2008, Бипперт А.А., представителя по доверенности от 01.02.2008,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия Березовского района «Коммунсервси» - Сосновской М.С., представителя по доверенности от 20.07.2007 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2008 года по делу N А33-32219/2005, принятое судьями Радзиховской В.В., Шевцовой Т.В., Мозольковой Л.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия Березовского района «Коммунсервис» (далее - МП «Коммунсервис») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года МП «Коммунсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Определением от 20 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007. Определением от 01 ноября 2007 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2007.

Конкурсный управляющий Анищенко А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 10 апреля 2008 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 26 мая 2008 года) заявление конкурсного управляющего Анищенко А.В. удовлетворено частично в сумме 814 357 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из анализа хозяйственной деятельности МП «Коммунсервис», составленного конкурсным управляющим Анищенко А.В., следует, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- временным управляющим Анищенко А.В. на первом собрании кредиторов не был предложен переход на упрощенную процедуру конкурсного производства;

- договор с ООО «Атлантис Плюс» от 25.01.2006 N 01/КС подписан временным управляющим должника Анищенко А.В. без надлежащих полномочий;

- работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась;

- стоимость услуг привлеченных специалистов (ООО «Атлантис Плюс», Черемухиной И.Н., Наумовой Д.И., Сосновской М.С.) завышена;

- отчеты арбитражного управляющего Анищенко А.В. не содержали достоверной информации по поводу реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и его расходах, о факте списания дебиторской задолженности кредиторы были уведомлены только в декабре 2007, что свидетельствует о недобросовестных действиях арбитражного управляющего;

- конкурсный управляющий намеренно затянул сроки продажи имущества должника;

- расходы на оказание юридических и бухгалтерских услуг являются чрезмерными, поскольку в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность проведения таких работ возлагается на конкурсного управляющего, возмездная передача конкурсным управляющим другим лицам своей обязанности по проведению таких работ не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- судом первой инстанции не установлено, в чем заключались юридические и бухгалтерские услуги, их объем;

- в актах выполненных работ к договорам с привлеченными специалистами отсутствуют подписи лиц, которые являлись их авторами.

Конкурсный управляющий Анищенко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение финансового анализа должника входит в обязанности временного управляющего;

- при проведении анализа финансового состояния должника не оценивается возможность реализации имущества должника, указанный анализ не содержит выводы о реальности взыскания дебиторской задолженности;

- приказами конкурсного управляющего от 04.06.2007 N 04/К от 20.11.2007 N 07/К дебиторская задолженность была списана на основании пункта 123 Приказа Минфина РФ от 10.07.2000 N 65н в связи с отсутствием первичных документов, обосновывающих сумму возникновения задолженности;

- договор на оказание юридических услуг временному управляющему заключен с ООО «Атлантик Плюс» в процедуре наблюдения, из представленных актов выполненных работ следует, что услуги оказаны временному управляющему;

- в силу части 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника;

- доказательства принятия собранием кредиторов решения о запрете производить оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют;

- привлечение арбитражным управляющим специалистов обусловлено необходимостью наличия специальных познаний в области юриспруденции, в ведении текущего бухгалтерского, финансового, налогового учета;

- информация о привлеченных специалистах отражалась в отчетах конкурсного управляющего, данные отчеты принимались к сведению участниками собрания кредиторов, возражений относительно привлечения лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не поступало;

- Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан направить информационное сообщение в печатное издание о проведении первых торгов по продаже имущества должника;

- в период с 27.02.2007 по 02.06.2007 денежные средства, необходимые для оплаты опубликования информационного сообщения в печатном издании на расчетном счете МП «Коммунсервис» отсутствовали;

- информационные сообщения о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества МП «Коммунсервис» были опубликованы в Российской газете, местном печатном издании 02.06.2007 (торги назначены на 05.07.2008), 28.07.2007 (торги назначены на 28.08.2007), 01.09.2007 (торги назначены на 02.10.2007), 20.10.2007 (торги назначены на 20.11.2007);

- подведение итогов торгов в форме конкурса по продаже имущества состоялось в день проведения торгов, 05.07.2007, 28.08.2007, 02.10.2007, 20.11.2007;

- в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества МП «Коммунсервис» все торги были признаны несостоявшимися;

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП «Коммунсервис» было назначено на 19.12.2007, жалоба на действия арбитражного управляющего принята к производству арбитражного суда 17.03.2008, что свидетельствует о злоупотреблении уполномоченным органом правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Коммунсервис банкротом, при этом просил установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 18 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением от 24 января 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко А.В., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 18 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года МП «Коммунсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением от 20 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007.

Определением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008, конкурсное производство в отношении должника завершено.

19.12.2007 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства МП «Коммунсервис» в сумме 861 929 руб. 23 коп. за счет средств заявителя - Федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, что Анищенко А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.01.2006 по 21.06.2007, конкурсного управляющего с 21.06.2006 по 16.12.2007. Вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период времени не выплачивалось. Общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 88 645 руб. 16 коп. и конкурсного производства в размере 178 494 руб. 62 коп. определена судом исходя из размера вознаграждения, утвержденного судом арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения 18 000 руб. ежемесячно и в период процедуры конкурсного производства 10 000 руб. ежемесячно с учетом продолжительности проведения указанных процедур.

За этот период времени Анищенко А.В. понес судебные расходы, связанные с опубликованием в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов а также расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и юристов), расходы по проведению оценки имущества должника.

Так в процедуре наблюдения 25.01.2006 между арбитражным управляющими ООО «Атлантис Плюс» заключен договор на оказание юридических услуг N 01/КС, в соответствии с условиями которого ООО «Атлантис Плюс» приняло обязательства по оказанию юридических услуг с 25.01.2006 до окончания процедуры наблюдения (т.9, л.д.33-34)). При этом вознаграждение ООО «Атлантис Плюс» установлено в размере 14 000 руб. ежемесячно. Общая сумма расходов, предъявленная арбитражным управляющим в связи с исполнением указанного договора составила 68 494 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признаны разумными и обоснованными расходы временного управляющего в связи с исполнением указанного договора в сумме 30 000 руб. (представительство в арбитражном суде по трем требованиям кредиторов должника, подготовка к проведению первого собрания кредиторов должника).

Расходы арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов в период процедуры конкурсного производства в общей сумме 287 716 руб. 02 коп., в том числе по договору от 30.06.2007 N 02/КС, заключенному с ООО «Атлантис Плюс», в сумме 59 688 руб., по трудовым договорам с бухгалтером Черемухиной И.Н. от 09.01.2007 в сумме 114 764 руб. 08 коп.,, а также с юристами Наумовой Д.И. от 09.01.2007 и Сосновской М.С. от 06.06.2007 в сумме 113 263 руб. 94 коп., подтверждаются актами об оказании услуг, счетами-фактурами, а также отчетами штатных сотрудников о проделанной работе помесячно, табелями рабочего времени за 2007 год, расчетными ведомостями по заработной плате, штатным расписанием от 09.01.2007.

Из материалов дела следует, что привлеченными специалистами выполнялись работы по подготовке материалов для проведения собрания кредиторов, составлению отчета конкурсного управляющего, анализу бухгалтерской и юридической документации должника, подготовке анализа о дебиторской задолженности, оказывалось содействие в составлении протоколов собрания кредиторов должника, проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, составлении инвентаризационной описи по результатам проведения инвентаризации имущества должника, осуществлялось представительство в суде по рассмотрению обоснованности требований кредиторов и утверждению отчетов конкурсного управляющего и т.п.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подготовке бухгалтерской и юридической документации возлагается на конкурсного управляющего, возмездная передача конкурсным управляющим другим лицам своей обязанности по проведению таких работ не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о завышенном размере расходов по оплату услуг суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим. Согласно расчету арбитражного управляющего размер ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого сотрудникам (бухгалтеру, юристам) установлен по 10 000 руб. 25 коп. каждому. Доказательства чрезмерности и неразумности указанных расходов уполномоченным органом не представлены. К тому же, информация о привлеченных специалистах отражалась в отчетах конкурсного управляющего, данные отчеты принимались к сведению участниками собрания кредиторов, возражений относительно привлечения указанных лиц с оплатой их деятельности за счет должника не поступало.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении расходов в сумме 40 000 руб. в связи с проведением оценки имущества должника. В обоснование указанных расходов представлены договор оценки имущества должника от 01.12.2006, заключенный с ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», а также отчет оценщика от 20.02.2007 N 5449/2007.

Поскольку в силу статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника должна осуществляться независимым оценщиком, суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего в сумме 40 000 руб. на проведение оценки имущества должника обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, о выставлении имущества должника на торги. Поскольку уполномоченным органом не опровергнут размер расходов на опубликование указанных сведений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в заявленном им размере - 183 626 руб. 96 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено также о возмещении почтовых расходов в размере 9 188 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., услуг банка в размере 2 953 руб. 80 коп., страховых взносов взносов в Пенсионный фонд в размере 300 руб., государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Проверив разумность и необходимость указанных расходов, суд первой инстанции правомерно установил, что почтовые расходы в сумме 46 руб. 55 коп., а также расходы в сумме 8 469 руб. 35 коп., связанные с извещением кредиторов о проведении собрания телеграммами, в сумме 300 руб. в связи нотариальным удостоверением копии доверенности арбитражного управляющего, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма обоснованных расходов арбитражного управляющего в размере 814 357 руб. 09 коп. ( с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2008).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела. В период процедуры наблюдения и конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлялись. Впервые с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган обратился лишь 04.03.2008 (т.9, л.д. 123). В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их в пользу Анищенко А.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Обжалуемое определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2008 года по делу N А33-32219/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Т.С. Гурова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-32219/2005
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте