ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 года Дело N А33-2166/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., без участия сторон (их представителей),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (г. Назарово) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 апреля 2008 года по делу N А33-2166/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налогов в размере 1 123 578,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налогов в размере 1 123 578,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года заявление удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налогов в размере 1 123 578,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе муниципальному унитарному предприятию «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции необоснованным, так как инкассовые поручения от 26.04.2007 N 1175, N 1177, N 1179, N 1181 предъявлены налоговым органом правомерно в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Возврат неисполненных инкассовых поручений не был связан с отказом налогового органа от бесспорного списания задолженности по налогам и пени, сумма по вновь выставленным инкассовым поручениям совпадает с суммой по отозванным инкассовым поручениям (не оспоренным налогоплательщиком и не признаны недействительными), таким образом, оспариваемые действия налогового органа не противоречат налоговому законодательству и не нарушают законных прав налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности является безосновательным.
Муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 05.06.2008 N 66000017445975, N 66000017445968), в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2005 муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» признано банкротом (дело N А33-8931/2005), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2008 (с учетом продлений).
12.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 841 029,00 рублей. 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 225 746,00 рублей. 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, согласно которому подлежал уплате налог в размере 145 937,00 рублей.
Требованием об уплате налога N 42154 по состоянию на 07.11.2005 налоговым органом предложено муниципальному унитарному предприятию «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» в добровольном порядке уплатить задолженность по единому социальному налогу а общей сумме 145 937,00 рублей, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 977 641,00 рубль, в срок до 17.11.2005. Указанное требование получено налогоплательщиком 14.11.2005, что подтверждается почтовым уведомлением.
В установленные сроки требование налогового органа муниципальным унитарным предприятием «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» не исполнено, что явилось основанием для вынесения решения от 20.12.2005 N 6385 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Названное решение направлено в адрес предприятия 22.12.2005, что подтверждается реестром отправлений заказной корреспонденции.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю выставлены инкассовые поручения от 20.12.2005 N16362, N 16365, N 16367, N 16369 на списание с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» N40702810536020002073, открытым в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр», 145 937,00 рублей единого социального налога (в том числе 99 503,00 рубля налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 13 267,00 рублей налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 33 167,00 рублей налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и 977 641,00 рубль налога на добавленную стоимость. Указанные инкассовые поручения 23.12.2005 помещены банком в картотеку.
Указанные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом (письмо от 12.10.2007 N 1034/15480) в связи с письмами банка от 03.10.2007 N 1708, N 1710.
26.04.2007 налоговым органом к расчетному счету заявителя N40702810536020002073, выставлены инкассовые поручения N 1175, N 1177, N 1179, N 1181 на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» 1 123 578,00 рублей налогов. Инкассовые поручения поступили в банк 28.04.2007 и помещены банком в картотеку.
Банком произведено частичное списание денежных средств размере 1 805,32 рублей (платежный ордер от 14.12.2007 N 2), в размере 940 775,71 рублей (платежный ордер от 27.12.2007 N 1) и в размере 36 865,29 рублей (платежный ордер от 27.12.2007 N 2).
Муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» посчитало действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов в сумме 1 123 578,00 рублей, на основании инкассовых поручений от 26.04.2007 N 1175, N 1177, N 1179, N 1181, незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья»в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком оспариваются действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов в размере 1 123 578,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке на основании инкассовых поручений N1175, N1177, N1179, N1181 от 26.04.2007.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2005 по делу N А33-8931/2005 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением арбитражного суда от 01.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 06.12.2005 муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.12.2006. Определениями арбитражного суда от 26.12.2006, 30.07.2007 и 17.01.2008 сроки конкурсного производства продлены до 06.06.2007, 06.12.2007 и 06.06.2008 соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по единому социальному налогу).
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается сторонами, что единый социальный налог за 9 месяцев 2005 года и налог на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года, подлежащие уплате предприятием, относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла 01.09.2005 и 01.10.2005 (дата окончания отчетного (налогового) периода), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2005), но до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 06.12.2005 по делу N А33-8931/2005.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Указанная позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 N 10353/06.
Из приведенных норм права следует строго определенная процедура принудительного взыскания налогов. Перевыставление инкассовых поручений не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает указанный порядок принудительного взыскания налогов.
Суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа по перевыставлению в 2007 году инкассовых поручений N1175, N1177, N1179, N1181 от 26.04.2007 на взыскание с предприятия 145 937,00 рублей единого социального налога и 977 641,00 рубль налога на добавленную стоимость незаконными.
Из материалов дела усматривается, что в 2005 году налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания названных сумм налогов, установленная статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
