ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А33-8274/2007к6

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Радзиховской В.В. судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., без явки лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гротеск» (пгт. Березовка Березовского района Красноярского края) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2008 года по делу NА33-8274/2007к6, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 должник - открытое акционерное общество «Красноярский институт «Гипроавтотранс» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачёв М.И.

Открытое акционерное общество «Гротеск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием от 07.03.2008 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Красноярский институт «Гипроавтотранс» задолженности в размере 9 255 902 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2008 производство по указанному требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Красноярский институт «Гипроавтотранс» прекращено.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество «Гротеск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2008 отменить, поскольку полагает, что обязательства по заявленным требованиям не относятся к категории текущих платежей, так как возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» банкротом (20.06.2007). Срок исполнения данных обязательств наступил до даты открытия конкурсного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.01.2008 между открытым акционерным обществом «Гротеск» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Терпуговым Николаем Ивановичем (продавец) заключен договор купли-продажи имущественных прав, по условиям которого продавец уступил покупателю право требования к открытому акционерному обществу «Красноярский институт «Гипроавтотранс» денежного долга в размере 8 809 872 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств перед индивидуальным предпринимателем Терпуговым Н.И. по договорам на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, в том числе:

- договор N 21/101р от 01.04.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2007 - на сумму 1 145 605 руб. (без НДС);

- договор N 22/102р от 01.05.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2007 - на сумму 924 267 руб. (без НДС);

- договор N 23/600р от 01.06.2007, акт о приемке выполненных работ N1 от 30.08.2007 - на сумму 3 100 000 руб. (без НДС);

- договор N 24/600эм от 01.06.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2007 - на сумму 924 267 руб. (без НДС).

Как следует из договора купли-продажи имущественных прав от 10.01.2008 из общей суммы долга в размере 8 869 872 руб., должником уплачено 60 000 руб.

Согласно условиям перечисленных выше договоров, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, 25.01.2008 между открытым акционерным обществом «Гротеск» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Волконицким Исааком Вениаминовичем (продавец) заключен договор уступки имущественных прав (требования), на основании которого кредитору передано право требования к открытому акционерному обществу «Красноярский институт «Гипроавтотранс» в размере 473 916 руб. 41 коп., возникшее из:

договора займа от 01.12.2006, подписанного между ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» и Волконицким И.В.

актов приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.12.2006 N 1 от 06.12.2006, N 2 от 23.01.2007, N 3 от 31.01.2007, N 4 от 26.02.2007, N 5 от 16.05.2007, N 6 от 30.05.2007, N 7 от 09.07.2007, N 8 от 17.07.2007, N 9 от 01.08.2007, N 10 от 03.09.2007, N 11 от 19.10.2007, N 12 от 01.11.2007, N 13 от 16.11.2007, N 14 от 07.12.2007, N 15 от 14.12.2007;

квитанций к приходным кассовым ордерам N 22 от 06.12.2006, N 1 от 23.01.2007, N 2 от 31.01.2007, N 3 от 26.02.2007, N 4 от 16.05.2007, N 5 от 30.05.2007, N 12 от 09.07.2007, N 13 от 17.07.2007, N 10 от 01.08.2007, N 11 от 03.09.2007, N 14 от 19.10.2007, N 15 от 01.11.2007, N 16 от 16.11.2007, N 17 от 07.12.2007, N 18 от 14.12.2007.

Пунктом 3 договора займа денежных средств от 01.12.2006 определен срок возврата займа по договору - не позднее 20.12.2007.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» было уведомлено о состоявшейся уступке прав в пользу ОАО «Гротеск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Гротеск» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» суммы в размере 9 255 902 руб. 24 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Пунктами 4.2. договоров на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений N 21/101р от 01.04.2007, N 22/102р от 01.05.2007, N 23/600р от 01.06.2007, N 24/600эм от 01.06.2007 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. По договору N 21/101 от 01.04.2007 акт приемки выполненных работ подписан 29.06.2007, по договору N 22/102р от 01.05.2007 акт приемки подписан - 28.07.2007, по договору N 23/600р от 01.06.2007 акт приемки подписан - 30.08.2007, по договору N 24/600эм от 01.06.2007 акт приемки подписан - 15.09.2007.

Пунктом 3 договора займа денежных средств от 01.12.2006 срок возврата займа установлен - до 20.12.2007.

Процедура наблюдения в отношении должника ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2007.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007 должник - ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договорам на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений N 21/101р от 01.04.2007, N 22/102р от 01.05.2007, N 23/600р от 01.06.2007, N 24/600эм от 01.06.2007, а также обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.12.2006 возникли после введения судом процедуры наблюдения в отношении должника ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс», но до открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, требования, возникшие из указанных договоров трансформировались из текущих платежей в денежные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, в результате чего вопрос исполнения последним обязательств по договору может быть разрешен исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о текущем статусе задолженности, возникшей по указанным выше договорам, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2008 о прекращении производства по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2008 года о прекращении производства по делу N А33-8274/2007-к6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка