ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А33-13555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии в судебном заседании: от заявителя: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2008, паспорт серии 0404 N999734, выдан ОВД Уярского района Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2008 года по делу N А33-15333/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предприятия, налоговым органом нарушены сроки принудительного взыскания задолженности по налогу, в том числе пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах. При этом заявитель считает, что инспекцией необоснованно увеличены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку при наличии сведений о банковских счетах предприятия запросы в кредитные организации могли быть направлены одновременно.

Предприятие считает, что поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, то есть до введения процедуры наблюдения (27.02.2006), такие требования в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предприятие полагает, что налоговым органом необоснованно в инкассовом поручении указана третья очередь погашения задолженности по налогам, что привело к нарушению очередности удовлетворения предъявленных к организации-должнику требований.

Также заявитель отмечает, что инкассовое поручение N 1288 от 08.05.2007 не содержат данные, отражающие налоговый период, за который производиться взыскание налога, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем к оформлению платежных документов.

Кроме того, предприятие считает, что бесспорное взыскание с него задолженности по налогу на доходы физических лиц препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (уведомление N 44920 о вручении 11.06.2008 определения суда), своих представителей на судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки из-за неисправности автомобиля. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство инспекции об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, так как налоговым органом документально не подтверждены причины, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2007 процедура конкурсного производства продлена до 16.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки предприятия налоговым органом 13.03.2007 принято решение N58, которым ему предложено уплатить 1 774 041 рубль налога на доходы физических лиц и 507 570 рублей 55 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Предприятию инспекцией направлено требование N 33 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 05.04.2007. Срок добровольного исполнения требования установлен до 26.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 29.08.2007 NА33-6905/2007 по заявлению предприятия признаны недействительными решение инспекции от 13.03.2007 N58 и требование от 05.04.2007 N33 в части предложения уплатить 40 962 рубля 21 копейку пеней за неуплату налога на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением требования N33 налоговым органом 08.05.2007 принято решение N782 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, на основании которого для бесспорного взыскания недоимки к расчетному счету предприятия выставлено инкассовое поручение от 08.05.2007 N1288.

Считая действия налогового органа по бесспорному взысканию 1 774 041 рубля налога на доходы физических лиц за счет денежных средств нарушающими его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Предприятие в проверяемом налоговым органом периоде являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика (физического лица) и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения инспекции от 13.03.2007 N58 следует, что предприятием не исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рублей за 2004-2006 годы. Законность решения налогового органа в данной части подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам с организаций установлены статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, который в соответствии с содержанием указанных статей распространяется на налоговых агентов.

Довод предприятия о нарушении инспекцией сроков принятия решения от 15.03.2007 N 58 с учетом даты составления акта выездной налоговой проверки, даты принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроков проведения этих мероприятий и даты принятия решения от 15.03.2007 N 58, является несостоятельным по следующим основаниям.

Соблюдение налоговым органом процедуры при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 15.03.2007 N 58 было предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела NА33-6905/2007 и нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал, что дополнительные мероприятия налогового контроля были завершены налоговым органом при получении 12.02.2007 последнего ответа от кредитной организации по запросу инспекции.

Также суд правильно указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно исчислять сроки принятия соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим и ссылаясь на установленный статьей 101 названного Кодекса срок для принятия решения, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должна была принять решение не позднее 26.02.2007.

Учитывая установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования об уплате налога, срок добровольной уплаты налога, предусмотренный в требовании от 05.04.2007 N33, срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правильным является вывод суда о соблюдении налоговым органом совокупного срока для принудительного взыскания задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

При этом доводы заявителя о нарушении инспекцией срока принятия решения N 58 от 15.03.2007 и направления требования N 33 от 05.04.2007 не имеют правового значения, так как налоговым органом с учетом совокупности вышеуказанных сроков не пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Довод заявителя о том, что в инкассовом поручении N1288 от 08.05.2007 не содержатся данные, отражающие налоговый период, за который производится взыскание налога, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное инкассовое поручение банком не возвращено по причине неясности и уточнения налогового периода, за который производится взыскание налога. Кроме того, указанные правоотношения складываются только между налоговым органом и банком и не затрагивают прав и законных интересов предприятия.

Доводы предприятия о том, что оформление и направление в банк инкассового поручения препятствует проведению процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, выставляя спорное инкассовое поручение, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению принудительного взыскания задолженности по налогу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по принудительному взысканию с предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рублей соответствуют закону и материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2008 года по делу N А33-13555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка