• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А33-8877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (Емельяновский район)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2008 года по делу N А33-8877/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 19.02.2007 N 10/1,

при участии в судебном заедании представителей:

от заявителя Салимова Р.Р. - представителя по доверенности N ТД-11003-09/20 от 14.01.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 19.02.2007 N 10/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- между ООО «КЗТМ» и ООО Торговый дом «КрасТяжМаш» применена такая форма расчетов как уступка права требования, зачет встречных требований не производился,

- понесенные обществом реальные затраты по приобретению 4-х машинного агрегата подтверждаются платежными поручениями N 286 от 30.12.2004, N 420 от 31.03.2005, N 249 от 21.02.2005, N 49 от 26.01.2005, N 1236 от 17.12.2004, N 285 от 30.12.2004, согласно которым заявитель оплатил ООО «КЭМЗ» его стоимость по счету N 2749 от 15.12.2004 на сумму 10 637 100 руб. (в том числе НДС - 18 %);

- с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, то есть путем выбытия актива;

- в нарушение ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не уведомил общество о выявленных нарушениях при заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2006; общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, следовательно, не имело возможности представить свои объяснения и доказательства.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя следующими доводами отзыва:

- суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении реальности затрат общества по оплате поставленного оборудования, так как в распорядительных письмах ООО «КЗТМ», в соглашении об уступке прав и обязанностей N 10/6-32-516 от 18.07.2005 не содержится ссылок на договор займа N 9 от 09.11.2004;

- право требования продукции по договору N 32/522 от 19.11.2004 отчуждалось у ООО «КЗТМ», следовательно, у него происходило выбытие активов, к заявителю указанное право перешло фактически безвозмездно;

- заявителем не подтвержден факт получения и оприходования товара, приобретенного по договору N 32/522 от 19.11.2004; представленная товарная накладная N 00000389 от 31.03.2006 свидетельствует о поступлении товаров в адрес ООО «КЗТМ», являющегося отправителем товара на экспорт по ГТД N 10606060/190406/0003520;

- в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога при наличии соответствующих первичных учетных документов, карточка счета 41.1 таковым не является.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 45328 от 16.06.2008) в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 1 179 084 руб.

Анализ представленных заявителем для камеральной проверки документов позволил налоговому органу сделать следующие выводы:

- отправителем товара, реализованного на экспорт ООО «ТД «КрасТяжМаш» по ГТД N10606060/190406/0003520, является ООО «КЗТМ»;

- указанный товар передан ООО «КЗТМ» ООО «ТД «КрасТяжМаш» фактически безвозмездно на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору поставки N32/522 от 19.11.2004;

- ООО «КЗТМ» и ООО ТД «КрасТяжМаш» являются взаимозависимыми лицами;

- в ООО «ТД «КрасТяжМаш» и в ООО «КЗТМ» учредителем является одно и тоже физическое лицо - Кудряшов Андрей Викторович;

- ООО «ТД «КрасТяжМаш» (юридический адрес: 660119, Красноярский край, Емельяновский р-н, 19 км Енисейского тракта, АБК 2) и ООО «КЗТМ» (юридический адрес: 660119, Красноярский край, Емельяновский р-н, 19 км Енисейского тракта, МСЦ N1) по данным учредительных документов зарегистрированы по одному юридическому адресу;

- уставный капитал ООО ТД «КрасТяжМаш» близок к минимуму, составляет 13000 руб.;

- в течение 3 лет результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗТМ» был убыток. По данным бухгалтерского баланса за 3 года кредиторская задолженность увеличилась с 21 123 тыс. руб. на 01.01.2004 до 183 039 тыс. руб. на 01.01.2006. По данным выписки из лицевого счета у ООО «КЗТМ» имеется недоимка в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N 33-12711/2006 от 12.07.2006 в отношении ООО «КЗТМ» введена процедура наблюдения в соответствии со статьей 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ООО ТД «КрасТяжМаш» из 24 налоговых декларации по НДС по внутреннему рынку, 20 налоговых деклараций заявлено к возмещению, это дает право предполагать, что целью финансово-хозяйственной деятельности предприятия является получение возмещения из бюджета;

- по данным бухгалтерских документов ООО «ТД «КрасТяжМаш» установлено, что при реализации агрегата на экспорт его цена ниже цены приобретения агрегата у организации-поставщика ООО «КЭМЗ»; ООО «ТД КрасТяжМаш» не понесено реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость так как данный агрегат был передан предприятием ООО «КЗТМ» фактически безвозмездно;

- грузополучателем товара является ООО «КЗТМ», которое осуществило оплату за реализованный на экспорт агрегат через третьих лиц, отправителем товара по ГТД также является ООО «КЗТМ». Система расчетов между участниками данных отношений, а также передача товара между покупателем и продавцом не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

На основании перечисленного налоговым органом сделан оспариваемый заявителем вывод о том, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью.

19.02.2007 налоговым органом принято решение N 10/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2006 года в сумме 1 179 084 руб.

Не согласившись решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно нормам Налогового кодекса налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть применен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, представленные обществом документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, соответствуют требованиям закона. Таким образом, общество подтвердило правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов.

Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и факт поступления экспортной выручки на расчетный счет экспортера (заявителя) налоговым органом установлены при проведении камеральной проверки.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2006 года в сумме 1 179 084 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты заявителем стоимости товара, приобретенного у ООО «КЗТМ» в результате уступки права требования, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и схемы уклонения от налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о неподтверждении реальности затрат ООО ТД «КрасТяжМаш» по оплате стоимости 4-х машинного преобразовательного агрегата для экскаватора ЭКГ-15.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - ОАО «КЭМЗ») и ООО «Красноярский завод тяжелого машиностроения» (далее - ООО «КЗТМ») заключен договор поставки N 32/522 от 19.11.2004. Спецификацией N 1 от 19.11.2004 к данному договору предусмотрена поставка 2 агрегатов 4-х машинных преобразовательных для экскаватора ЭКГ-15 на сумму 14 230 800 руб., в том числе НДС 2 170 800 руб.

Письмами N 166-12 от 16.12.2004, N 174-12 от 29.12.2004, N 09-01 от 26.01.2005, N 27-02 от 21.02.2005, N 48-03 от 31.03.2005 ООО «КЗТМ» поручило ООО ТД «КрасТяжМаш» в счет взаиморасчетов перечислить ОАО «КЭМЗ» 10 673 100 руб. за 4-х машинный агрегат для ЭКГ-15 по счету N 2749 от 15.12.2004.

В качестве доказательств оплаты товара заявителем ОАО «КЭМЗ» за ООО «КЗТМ» стоимости 4-х машинного агрегата для ЭКГ-15 по счету N 2749 от 15.12.2004 представлены платежные поручения N 286 от 30.12.2004, 420 от 31.03.2005, 249 от 21.02.2005, 49 от 26.01.2005, 1236 от 17.12.2004, 285 от 30.12.2004 на общую сумму 10673100 рублей (л. 53-58, т. 1).

При этом, заявитель ссылается на то, что оплата стоимости 4-х машинного агрегата для ЭКГ-15 производилась им в рамках исполнения договора займа N9 от 09.11.2004, заключенного между ООО ТД «КрасТяжМаш» (Заимодавец) и ООО «КЗТМ» (Заемщик).

18.07.2005 между ОАО «КЭМЗ», ООО «КЗТМ» и ООО ТД «КрасТяжМаш» заключено соглашение N 10/6-32-516, по которому ООО «КЗТМ» передало ООО «КрасТяжМаш» права и обязанности по договору N 32/522 от 19.11.2004. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005 к договору N 32/522 от 19.11.2004 ОАО «КЭМЗ» и ООО «КрасТяжМаш» определена поставка 4-х машинного преобразовательного агрегата для экскаватора ЭКГ-15 (заводской номер 9355) по цене 7 613 478 руб. с учетом НДС 18%.

ОАО «КЭМЗ» в адрес ООО ТД «КрасТяжМаш» выставлен счет-фактура N 00000389 от 31.03.2006 на сумму 7 729 548, 04 руб. (НДС 1 179 083,60 руб.), в том числе 7 613 478 руб. стоимости агрегата ЭКГ-15 (НДС 1 161 378 руб.), 89 543,12 руб. железнодорожного тарифа (НДС 13 659,12 руб.), 8272,32 руб. стоимости услуг за подачу и уборку вагонов (НДС 1261,88 руб.), 18 254,60 руб. стоимости упаковки (НДС 1 179 083,60 руб.).

Вывод налогового органа об отсутствии несения реальных затрат на уплату налога является обоснованным, поскольку в распорядительных письмах ООО «КЗТМ» N 166-12 от 16.12.2004, N 174-12 от 29.12.2004, N 09-01 от 26.01.2005, N 27-02 от 21.02.2005, N 48-03 от 31.03.2005 (л. 41-46, т. 1), соглашении об уступке прав и обязанностей N10/6-32-516 от 18.07.2005 (л.47, т. 1) не указано на оплату счета N 2749 и уступку прав и обязанностей в рамках исполнения договора займа N 9 от 09.11.2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «КЗТМ» и ООО Торговый дом «КрасТяжМаш» применена такая форма расчетов как уступка права требования, зачет встречных требований не производился, а понесенные обществом реальные затраты по приобретению 4-х машинного агрегата подтверждаются указанными выше платежными поручениями не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду неподтверждения представленными доказательствами связи произведенных оплаты налога и уступки права требования с исполнением договора займа N 9 от 09.11.2004.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на неподтверждение заявителем факта получения и оприходования товара, приобретенного по договору N 32/522 от 19.11.2004.

Представленная заявителем карточка счета 41.1 не является документом, подтверждающим факт оприходования товара, а товарная накладная N 00000389 от 31.03.2006 свидетельствует о поступлении товара в адрес ООО «КЗТМ», а не в адрес заявителя, иных документов на основании которых произведено заявителем оприходование товара, суду не представлено. В ходе налоговой проверки установлено, что отправителем товара на экспорт по ГТД N10606060/190406/0003520 является ООО «КЗТМ».

Таким образом, в связи с несоблюдением обществом условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2006 года в сумме 1 179 084 руб. является правомерным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не уведомил общество о выявленных нарушениях при заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 и не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является обоснованным.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговым органом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2008 и не представлено доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении 19.02.2007 материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу А33-8877/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» удовлетворить.

Признать недействительным решение N 10/1 от 19.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю в части отказа в возмещении 1 179 084 руб. налога на добавленную стоимость.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
Г.Н. Борисов
Н.М. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8877/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте