ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 года Дело N А33-13483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2008; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2008 года по делу N А33-13483/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию пеней в сумме 507 570 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия инспекции по бесспорному взысканию 40 962 рублей 21 копейки пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предприятия, налоговым органом нарушены сроки принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, в том числе пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на банковских счетах. При этом заявитель считает, что инспекцией необоснованно увеличены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку при наличии сведений о банковских счетах предприятия запросы в кредитные организации могли быть направлены одновременно.

Также заявитель указывает, что начисление пеней прекращается с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, правомерность начисления пеней проверить невозможно, так как сведения о периоде начисления пеней в требовании не указаны.

Предприятие полагает, что налоговым органом необоснованно в инкассовом поручении N 1289 указана третья очередь погашения задолженности, что привело к нарушению очередности удовлетворения предъявленных к организации-должнику требований.

Также заявитель отмечает, что инкассовое поручение N 1289 от 08.05.2007 не содержат данные, отражающие налоговый период, за который производиться взыскание налога, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем к оформлению платежных документов.

Кроме того, предприятие считает, что бесспорное взыскание с него пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2007 процедура конкурсного производства продлена до 16.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки предприятия налоговым органом 13.03.2007 принято решение N58, которым ему предложено уплатить 1 774 041 рубль налога на доходы физических лиц и 507 570 рублей 55 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Предприятию инспекцией направлено требование N 33 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 05.04.2007. Срок добровольного исполнения требования установлен до 26.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 29.08.2007 NА33-6905/2007 по заявлению предприятия признаны недействительными решение инспекции от 13.03.2007 N58 и требование от 05.04.2007 N33 в части предложения уплатить 40 962 рубля 21 копейку пеней за неуплату налога на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением требования N33 налоговым органом 08.05.2007 принято решение N782 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, на основании которого для бесспорного взыскания к расчетному счету предприятия выставлено инкассовое поручение от 08.05.2007 N1289.

С учетом выводов арбитражного суда о незаконности начисления предприятию пени в сумме 40 962 рубля 21 копейка за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, письмом от 15.10.2007 налоговый орган уведомил банк о необходимости исполнения инкассового поручения N1289 только в части взыскания пени в сумме 466 608 рублей 34 копейки.

Считая действия налогового органа по выставлению к расчетному счету инкассового поручения от 08.05.2007 N1289 нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Предприятие в проверяемом налоговым органом периоде являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика (физического лица) и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения инспекции от 13.03.2007 N58 следует, что предприятию начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 507 570 рублей 55 копеек.

Доводы предприятия о нарушении инспекцией сроков принятия решения от 15.03.2007 N58 с учетом даты составления акта выездной налоговой проверки, даты принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроков проведения этих мероприятий и даты принятия решения от 15.03.2007 N 58, невозможности проверки правомерности начисления пеней в связи с отсутствием указания в требовании N33 периода, за который они начислены пени, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 15.03.2007 N 58, оформления требования N 33 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 05.04.2007, было предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела NА33-6905/2007 и нарушений положений статей 69, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено необоснованное начисление налоговым органом пеней в сумме 40 962 рубля 21 копейка, поэтому решение налогового органа N58 и требование N33 от 05.04.2008 в данной части признаны недействительными.

Таким образом, неправомерность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 962 рубля 21 копейка по результатам выездной налоговой проверки влечет незаконность действий по ее бесспорному списанию на основании решения, принятого по результатам этой проверки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал, что дополнительные мероприятия налогового контроля были завершены налоговым органом при получении 12.02.2007 последнего ответа от кредитной организации по запросу инспекции.

Также суд правильно указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно исчислять сроки принятия соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим и ссылаясь на установленный статьей 101 названного Кодекса срок для принятия решения, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должна была принять решение не позднее 26.02.2007.

Учитывая установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования об уплате налога и пеней, срок добровольной уплаты налога и пеней, предусмотренный в требовании от 05.04.2007 N33, срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правильным является вывод суда о соблюдении налоговым органом совокупного срока для принудительного взыскания задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц и пеней за его несвоевременную уплату за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

При этом доводы заявителя о нарушении инспекцией срока принятия решения N 58 от 15.03.2007 и направления требования N 33 от 05.04.2007 не имеют правового значения, так как налоговым органом с учетом совокупности вышеуказанных сроков не пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Предприятие также считает, что правомерность начисления пеней проверить невозможно, поскольку сведения о периоде начисления пеней в требовании N 33 не указаны.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в требовании N 33 имеется ссылка на решение N 58 от 15.03.2007, которым предприятию доначислены суммы налога на доходы физических лиц и пеней, указанные в требовании. Решение N 58 от 15.03.2007 было вручено заявителю и содержит расчет пеней с указанием периода их начисления, поэтому предприятие располагало информацией за какой период и на какие суммы задолженности начислены суммы пеней, уплатить которые в добровольном порядке было предложено требованием N 33.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о прекращении начисления неустоек (пеней и штрафов) в отношении налога на доходы физических лиц согласно статье 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с момента введения конкурсного производства.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), и в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней, начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней, производится в порядке, предусмотренном для принудительного взыскания налога.

Довод заявителя о том, что в инкассовом поручении N1289 от 08.05.2007 не содержатся данные, отражающие налоговый период, за который производится взыскание пеней, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное инкассовое поручение банком не возвращено по причине неясности и уточнения налогового периода, за который производится взыскание налога. Кроме того, указанные правоотношения складываются только между налоговым органом и банком и не затрагивают прав и законных интересов предприятия.

Доводы предприятия о том, что оформление и направление в банк инкассового поручения препятствует проведению процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, выставляя спорное инкассовое поручение, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению принудительного взыскания задолженности по налогу. По аналогичным причинам довод предприятия о нарушении налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по бесспорному взысканию с предприятия пеней за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц в сумме 466 608 рублей 34 копейки соответствуют закону и материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2008 года по делу N А33-13483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка