• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А33-3554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2008 года по делу N А33-3554/2008, принятое судьей Н.Н. Фроловым по заявлению открытого акционерного общества «Вторцветмет» (г. Красноярск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, к управлению Федеральной налоговой Службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления N 11 от 30.01.2008 по делу об административном правонарушении и решения N 250104 от 28.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Матвеева Ю.Н. - по доверенности от 26.12.2007,

налогового органа: Бологовой С.П. - по доверенности от 09.01.2008 N 2

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной налоговой Службы по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления N 11 от 30.01.2008 по делу об административном правонарушении и решения N 250104 от 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- факт совершения правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, подтверждается актом проверки N 002470 от 11.12.2007, контрольно-кассовой лентой, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2007 N 25, при этом осмотр помещения должностными лицами административного органа не проводился,

- законодательством не предусмотрена необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по конкретному административному делу либо на получение уведомления о рассмотрении дела,

- дело об административном правонарушении рассматривалось 23.01.2008 и 30.01.2008 с участием защитника, следовательно, требования ч. 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» зарегистрировано Администрацией г. Красноярска 18.06.1996 за N 71, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска 26.08.2002, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000842775 (л.д. 18).

На основании поручения от 11.12.2007 должностным лицом административного органа Черных В.Д. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ОАО «Вторцветмет» в принадлежащем ему пункте приема цветного лома, расположенном по адресу: г.Ачинск, ул. Кирова,3, склад N26.

В результате проверки установлены следующие обстоятельства: 11.12.2007 в 14 час. 10 мин. в пункт приема цветного лома клиентом Кремер Р.В. сдан лом цветного металла (алюминий) в количестве 2,5 кг. по цене 25,0 рублей за кг. на сумму 62,50 рублей. При этом сортировщик Носов Е.С. не пробил чек и не выдал его клиенту; также не был выписан приемо-сдаточный акт.

Указанные нарушения зафиксированы и отражены в Акте проверки от 11.12.2007.2007 N002470.

27.12.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 25 в отношении ОАО «Вторцветмет» в отсутствие законного представителя общества, в котором зафиксировано нарушение требований статей 2 и 5 Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Выявленный факт расценен административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2008 межрайонной инспекцией вынесено постановление N 11 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Вторцветмет» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением N25-0104 от 28.02.2008 руководителя Управления Буракова Д.С. указанное постановление N11 от 30.01.2008 оставлено без изменения, жалоба ОАО «Вторцветмет» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего налогового органа- Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N11 от 30.01.2008 и решения N25-0104 от 28.02.2008 и признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета в связи с приемом лома цветного металла подтверждается актом проверки N 002470 от 11.12.2007, контрольно-кассовой лентой, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2007 N 25, из которых следует, что при сдаче данного лома (алюминий) в количестве 2,5 кг. по цене 25,0 рублей за кг. на сумму 62,50 рублей расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, бездействие общества в виде неприменения контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2007 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.01.2008 в 9-30 час. О рассмотрении дела 23.01.2008 общество уведомлено 09.01.2008, что подтверждается сообщением Почты России от 24.01.2008 N24.01.2.2.-02/62 (л.д.47).

Определением от 23.01.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2008 в 9-30 ч. Копия определения вручена представителю ОАО «Вторцветмет» по доверенности от 26.12.2007 Матвееву Ю.Н.(л.д.41).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 следует, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения (пункт 24).

Доверенность от 26.12.2007, выданная Матвееву Ю.Н. (л.д. 23) не содержит указание на полномочия Матвеева Ю.Н. по участию в конкретном административном деле. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Матвеев Ю.Н., получивший копию определения от 23.01.2008, не являлся законным представителем юридического лица, действовал по доверенности от 26.12.2007 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В пояснениях от 08.04.2008 (л.д. 24) Матвеев Ю.Н. подтвердил, что определение от 23.01.2008 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 30.01.2008 получено им лично, однако данное определение в адрес генерального директора ОАО «Вторцветмет» им не направлялось и не передавалось.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, оспариваемое постановление об административном правонарушении от 30.01.2008 и решение N25-0104 от 28.02.2008 руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Буракова Д.С. незаконны и подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2008 года по делу N А33-3554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
Н.М. Демидова
Г.А. Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3554/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте