• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А33-3729/2006к5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии: от уполномоченного органа: представителей по доверенности от 01.02.2008 Шевченко А.П., по доверенности от 09.06.2008 Катаргиной Н.А.,

от конкурсного управляющего Станкевич В.В.: представителя по доверенности от 21.04.2008 Павлюка А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска Станкевича Владимира Викторовича, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года по делу NА33-3729/2006к5 о признании муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска несостоятельным (банкротом), принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска (далее - МУ МПП ЖКХ г. Енисейска, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2006 в отношении должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 28.02.2006 временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2006 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2007, конкурсным управляющим утвержден Станкевич В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Станкевича В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил об уточнении предмета жалобы, просил признать ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Станкевичем В.В., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего в период наблюдения при передаче имущества по распоряжению Администрации г. Енисейска от 10.08.2006 N 720-р «О передаче муниципального жилищного фонда МУ МПП ЖКХ г. Енисейска муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» и несвоевременном принятии арбитражным управляющим мер в конкурсном производстве по оспариванию названного распоряжения Администрации г. Енисейска, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы принято арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2008 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Станкевич В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2008, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника на основании бухгалтерских данных, согласно которым установил, что платежеспособность организации восстановить невозможно, при этом какая-либо дополнительная документация не могла повлиять на выводы анализа о финансовом состоянии МУ МПП ЖКХ г. Енисейска.

Конкурсный управляющий Станкевич В.В. поясняет, что в материалах дела отсутствует распоряжение Администрации г. Енисейска от 10.08.2006 N 720-р в полном виде с указанием конкретного имущества, передаваемого в адрес МУП «Управляющая компания». Кроме того, отсутствуют доказательства факта осведомленности арбитражного управляющего о состоявшейся передаче жилого фонда и недвижимого имущества, участвующего в социальном обеспечении жизнедеятельности в г. Енисейске. О состоявшейся передаче имущества арбитражному управляющему стало известно лишь в период конкурсного производства - в январе 2007 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были поданы иски об обжаловании распоряжений Администрации г. Енисейска, на основании которых производилось изъятие имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ г. Енисейска.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поясняет, что факт нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего в части непринятия мер для получения документов, необходимых для проведения финансового анализа, не оспаривается самим конкурсным управляющим и более чем подробно исследован в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что само распоряжение не исследовано судом и не имеется в материалах дела, необоснованно, поскольку вышеназванное распоряжение Администрации г. Енисейска представлено в арбитражный суд, рассмотрено и исследовано судом первой инстанции.

Довод о неосведомленности временного управляющего о факте передачи имущества до января 2007 года опровергается тем фактом, что в балансе от 30.09.2006, подписанным Станкевичем В.В., имеется информация о том, что сумма основных средств должника составляет 0 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИФНС N 6, КУМИ по г. Енисейску в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 46346 с отметкой о вручении и телефонограммой Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 N 171.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Енисейска от 10.08.2006 N 720-р «О передаче муниципального жилищного фонда МУП «Управляющая компания» МУ МПП ЖКХ г. Енисейска и МУП «Коммунальщик» реорганизованы путем выделения и передачи жилищного фонда на баланс МУП «Управляющая компания». Срок передачи был установлен до 01.09.2006 (л.д.52).

Уведомлением от 19.01.2007 конкурсный управляющий Станкевич В.В. довел до сведения уполномоченного органа то, что в сентябре 2006 года с баланса МУ МПП ЖКХ г. Енисейска на баланс муниципального образования г. Енисейск и МУП «Управляющая компания» был передан жилищный фонд и иное недвижимое имущество, участвующее в обслуживании населения и предоставлении жилищных услуг, - скважины, котельные, территории кладбищ, земельные участки под жилыми домами. Конкурсный управляющий указал, что на момент открытия конкурсного производства была проведена инвентаризация, в ходе которой не выявлено какого-либо недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу (л.д. 86).

16 февраля 2007 года уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему МУМПП ЖКХ г. Енисейска Станкевичу В.В. с требованием N 05-04/2046, в котором предложил обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной передачи жилищного фонда и иного недвижимого имущества должника стоимостью 208 943 тыс. рублей на баланс муниципального образования г. Енисейск и МУП «Управляющая компания» (л.д. 19).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что его бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию незаконных распоряжений Администрации г. Енисейска об изъятии у должника его движимого и недвижимого имущества, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статьей 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.

Согласно пунктам 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно отчету временного управляющего МУ МПП ЖКХ г. Енисейска в соответствии с балансом на 31.12.2005 активы предприятия составляют 238 561 000 рублей, из них внеоборотные активы - 195 936 000 рублей, оборотные активы - 42 625 000 рублей (запасы - 13 007 000 рублей, НДС - 2 910 000 рублей, дебиторская задолженность - 25 139 000 рублей, денежные средства - 1 569 000 рублей) (л.д. 20-24).

Как следует из данных бухгалтерских балансов по состоянию на 01.07.2006 основные средства МУ МПП ЖКХ г. Енисейска на начало отчетного года составили 191 117 тыс. рублей, по состоянию на 30.09.2006 основные средства у должника отсутствуют (л.д. 88-91).

В отчетах конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ г. Енисейска по состоянию на 18.07.2007, на 04.09.2007 отражено, что балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 29 001 098 рублей. В отчете по состоянию на 15.07.2007 указано, что в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией г. Енисейска имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ г. Енисейска (л.д. 27-40).

19 января 2007 года конкурсный управляющий Станкевич В.В. уведомил уполномоченный орган об отсутствии какого-либо недвижимого имущества у должника на момент введения конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему Станкевичу В.В. с требованием от 16.02.2007 оспорить распоряжение Администрации г. Енисейска от 10.08.2006 N 720-р «О передаче муниципального жилищного фонда МУП «Управляющая компания» от МУ МПП ЖКХ г. Енисейска.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.07.2007 стало известно, что он обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании вышеназванного распоряжения. При этом никаких судебных актов о ходе судебного разбирательства или о вынесенном решении по данному делу конкурсным управляющим до настоящего времени не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил должных своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего должника, выразившимся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника, является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что о состоявшейся передаче имущества арбитражному управляющему стало известно лишь в период конкурсного производства - в январе 2007 года, является несостоятельной, поскольку будучи временным управляющим в период наблюдения Станкевич В.В., мог и должен был обладать всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника в силу возложенных на него законом обязанностей, а также обязан был обеспечить сохранность имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года по делу N А33-3729/2006к5 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года по делу N А33-3729/2006к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
В.В. Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3729/2006к5
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте