• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А69-1869/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВОЛС» Грудякова С.В., г. Канск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года о возвращении искового заявления по делу NА69-1869/08-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВОЛС» Грудяков С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ООО) о взыскании задолженности в сумме 2 841 666 рублей, в том числе 2 200 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 31.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 666 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2008 отменить и принять исковое заявление к производству, мотивируя ее тем, что представленная истцом справка налогового органа об отсутствии открытых расчетных счетов у истца подтверждает факт отсутствия денежных средств на счетах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Грудякова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 23 мая 2008 года о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, предоставление лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда; основанием для предоставления отсрочки является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СВОЛС» Грудяков С.В. при обращении с иском в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истец сослался на отсутствие открытых счетов в банках, что подтверждается справкой ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 06.05.2008 N519 об отсутствии открытых счетов.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, отметил, что вышеназванная справка представлена в виде копии, и что в соответствии со статьей 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 по делу N А33-12593/2007 истец, ООО «СВОЛС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грудякова С.В.

Представленная копия справки об отсутствии открытых счетов у ООО «СВОЛС» заверена надлежащим образом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СВОЛС» Грудяковым С.В.

Статья 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть такой счет, закрыть другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных учреждениях.

Вместе с тем, названная статья ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть счет.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленного ходатайства представлена справка налогового органа об отсутствии у ООО «СВОЛС» по состоянию на 05.05.2008 открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Таким образом, истцом при подаче иска представлены доказательства отсутствия у него расчетных счетов в кредитных учреждениях, а, соответственно, отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в связи с чем имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 23.05.2008 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года по делу N А69-1869/08-6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
В.В. Радзиховская
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1869/08-6
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте