• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 года Дело N А33-16352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В. судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) - Заевой А.Г., представителя по доверенности от 01.10.2007,

от ответчика ООО «Центр-Ком» - Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 04.02.2008 N 11,

от третьего лица ООО «Система водоснабжения региона» - Стрельниковой А.В., представителя по доверенности от 18.07.2008 N 28, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Система водоснабжения региона», г. Шарыпово, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2008 года по делу N А33-16352/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Система водоснабжения региона» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр-Ком» о признании недействительным договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора от 01.03.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Центр-Ком» возвратить имущество, полученное по сделке.

Определением арбитражного суда от 16 января 2008 года произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Центр-Ком» на общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ком».

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Система водоснабжения региона» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку спорный договор был заключен с заинтересованным лицом, в результате чего ОАО «Система водоснабжения региона» и кредиторам были причинены убытки. Сделка по продаже комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора заключена 01.03.2006, т.е. в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО «Система водоснабжения региона» банкротом. По мнению заявителя жалобы, задолженность ОАО «Система водоснабжения региона» перед ЗАО «Центр-Ком» образовалась до принятия заявления о признании ОАО «Система водоснабжения региона» банкротом, в связи с чем, подлежала включению в реестр требований кредиторов. В результате проведения взаимозачетов произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Центр-Ком» перед Федеральной налоговой службой России.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО «Центр-Ком» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что истец не доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным. Обязательство ЗАО «Центр-Ком» по оплате цены по договору купли-продажи имущества от 01.03.2006 в сумме 2 326 249 руб. 59 коп. было исполнено в полном объеме. Состоявшиеся зачеты проведены до введения в отношении ОАО «Система водоснабжения региона» процедуры наблюдения. Спорный договор не повлек предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система водоснабжения региона» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Здания и сооружения Южно-Шарыповского водозабора приобретены ООО «Система водоснабжения региона» по договору купли-продажи от 06.12.2007, оплата приобретенного имущества произведена в полном объеме. В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является собственником зданий Южно-Шарыповского водозабора, требование истца о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2006 между ЗАО «Центр-Ком» (покупатель) и ОАО «Система водоснабжения региона» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2006, согласно пункту 1.1. которого, ОАО «Система водоснабжения региона» продает, а покупатель приобретает следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 380,5 кв.м. (насосной станции 2-го подъема), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 3;

- нежилое здание, общей площадью 98,9 кв.м. (хлораторной), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 4;

- сооружение - здание скважины N 1 с ограждением и артезианской скважиной, общей застроенной площадью 22,00 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 10;

- сооружение - здание скважины N 2 с ограждением и артезианской скважиной, общей застроенной площадью 22,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 11;

- сооружение - здание скважины N 3 с ограждением и артезианской скважиной, общей застроенной площадью 22,00 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 12;

- сооружение - здание скважины N 4 с ограждением и артезианской скважиной, общей застроенной площадью 22,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 13;

- сооружение - здание скважины N 5 с ограждением и артезианской скважиной, общей застроенной площадью 22,00 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 9;

- сооружение - здание скважины N 6 с ограждением и артезианской скважиной, общей застроенной площадью 22,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 8;

- сооружение - здание скважины N 7 с ограждением и артезианской скважиной, общей застроенной площадью 22,00 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога г. Шарыпово - г. Ужур, строение 2 (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 01.03.2006 определена цена имущества, являющегося предметом договора, в размере 2 326 249 руб. 59 коп.

Имущество передано продавцом покупателю по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.03.2006 NN 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018.

Оплата за приобретенное имущество, по выставленным счетам-фактурам (от 01.03.2006 N 6706, от 01.03.2006 N 6707, от 01.03.2006 N 6708, от 01.03.2006 N 6709, от 01.03.2006 N 6710, от 01.03.2006 N 6711, от 01.03.2006 N 6712, от 01.03.2006 N 6713, от 01.03.2006 N 6714, на общую сумму 2 326 249 руб. 59 коп.) произведена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных денежных обязательств на основании уведомлений от 03.03.2006 N 9-1 на сумму 1 031 797 руб. 26 коп. и от 02.06.2006 N 30-1 на сумму 1 294 452 руб. 33 коп.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2006 N 043880, от 20.10.2006 NN 044479, 044473, 044478, 044477, 044486, 044474, 044475, 044476 зарегистрирован переход права собственности к ЗАО «Центр-Ком» на объекты недвижимого имущества, проданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2006.

Как следует из аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию от 30.11.2007 N 54/1-11-2007, в результате сделок купли-продажи Кадатского и Южно-Шарыповского водозаборов по договорам от 01.03.2006 с последующей сдачей указанного имущества в аренду ОАО «Система водоснабжения региона» был нанесен ущерб в размере 3 875 000 руб.

Согласно отчету N ОЦ 0613 от 16.02.2006 об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора по состоянию на 31.01.2006 с учетом НДС составила 2 328 000 руб. Техническое состояние оцениваемых объектов недвижимости определялось путем личного ознакомления эксперта-оценщика с названными объектами. Оценка проводилась с целью заключения сделок купли-продажи названного имущества ОАО «Система водоснабжения региона».

Согласно отчету N 512А об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского и Кадатского водозаборов рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского и Кадатского водозаборов по состоянию на 01.03.2006 с учетом НДС составила 24 337 247 руб. Технические характеристики оцениваемых объектов недвижимости получены из отчета N ОЦ 0613 от 16.02.2006 об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора и из отчета N ОЦ 06002 об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Кадатского водозабора ЗАО «Центр-Ком». В отчете указаны ориентировочные значения рыночной стоимости имущества.

Согласно договору аренды имущества от 01.07.2006 N 20 объекты недвижимого имущества, входящие в комплекс зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора, переданы ЗАО «Центр-Ком» в аренду ОАО «Система водоснабжения региона» с ежемесячной арендной платой в размере 784 004 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в опровержение доводов истца о продаже спорного имущества по заниженной рыночной стоимости представил отчет об оценке N 11-05/1208/ИП об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должникам: ОАО «Система водоснабжения региона» и ОАО «Инфраструктура» (недвижимость и сооружения) по состоянию на 26.07.2005, согласно которому рыночная стоимость комплекса объектов Южно-Шарыповского водозабора составила 2 581 853 руб. 06 коп.

Продажа недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора одобрена решениями внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Центр-Ком» от 25.03.2006.

06.12.2007 между ООО «Центр-Ком» (продавец) и ООО «Система водоснабжения региона» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1.недвижимое имущество.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества Южно-Шарыповского водозабора, проданные по договору купли-продажи нежилых зданий от 06.12.2007, от ООО «Центр-Ком» к ООО «Система водоснабжения региона» зарегистрирован в установленном порядке, о чем в деле имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шарыповского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 18.02.2008 N 27/002/2008-703.

В дело также представлены первичные документы ООО «Система водоснабжения региона» в подтверждение оплаты имущества, приобретенного по договору от 06.12.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2006 года по делу N А33-9517/2006 в отношении ОАО «Система водоснабжения региона» введена процедура наблюдения. Данным определением было установлено наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 06.04.2006. Решением арбитражного суда от 04 декабря 2006 года ОАО «Система водоснабжения региона» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора от 01.03.2006 заключен с заинтересованным лицом, а также, что указанный договор привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Система водоснабжения региона» оспорил в суде его законность, в том числе, на основании пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, - по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона, иск о признании сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, - по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из изложенных норм, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, специально предусмотренным в законодательством о банкротстве. Требование о признании недействительным договора (сделки) по такому основанию, как совершение сделки должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки. При этом, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен конкурсным управляющим должника в течение срока исковой давности (один год), течение которого начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, договор в качестве разновидности сделки (двусторонней или многосторонней) может быть признан недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Требование о признании недействительным договора, заявленное конкурсным управляющим должника, может быть удовлетворено судом при следующих условиях:

- если договор заключен должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче такого заявления в суд;

- если исполнение договора влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отсутствие одного из перечисленных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора (сделки) недействительным.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)» для целей Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (Наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для признания недействительной сделки, совершенной акционерным обществом, признанным банкротом, в связи с заинтересованностью лица по отношению к должнику необходимо наличие у такого лица признаков, предусмотренных для этих целей Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)». При этом с заявлением о признании такой сделки недействительными от своего имени конкурсный управляющий должника (акционерного общества) вправе обратиться в суд только в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Система водоснабжения региона» о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда 12.05.2006 (определение суда от 12.05.2006); конкурсное производство в отношении истца открыто 04.12.2006 (решение суда от 04.12.2006). Оспариваемый договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком 01.03.2006, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предусматривал обязанность истца по передаче в собственность ответчика объектов недвижимости Южно-Шарыповского водозабора и обязанность ответчика по передаче истцу денежных средств в сумме 2 326 249 руб. 59 коп.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 01.03.2006 заключенным, поскольку последний содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по названному договору, а также условие о цене этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии заинтересованности ЗАО (ООО) «Центр-Ком» в совершении спорной сделки, с учетом преобладающего участия ОАО «Система водоснабжения региона».

Требование о признании недействительным договора (сделки) по такому основанию как совершение сделки должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договором купли-продажи от 01.03.2006 не установлена форма оплаты продаваемого имущества, стороны по договору вправе произвести расчеты в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в форме зачета встречного однородного требования, в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, уведомлений о зачете), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между сторонами однородных встречных денежных обязательств, которые были прекращены зачетом по заявлению ЗАО «Центр-Ком» на основании уведомлений от 03.03.2006 N 9-1 и от 02.06.2006 N 30-1. Зачет проведен до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков в результате продажи спорного имущества не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Южно-Шарыповского водозабора, составленные на момент его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент заключения спорного договора, сторонами оспорены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта причинения убытков.

Исходя из положений специальных норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона), подлежащих применению при проведении зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правомерности, в связи с чем, исполнение договора купли-продажи от 01.03.2006 не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)», может быть подано конкурсным управляющим в суд в течение одного года со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный управляющий. При этом, пропущенный арбитражным управляющим срок исковой давности, не подлежит восстановлению, а его истечение является основанием для отказа в иске о признании оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим истца срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 01.03.2006 недействительным не пропущен, поскольку со дня, когда о совершенной сделке узнал арбитражный управляющий должника (с 05.12.2006), не прошло больше одного года, следует признать правомерным, поскольку он вытекает из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право собственности на спорное имущество перешло в установленном порядке к третьему лицу - ОАО «Система водоснабжения региона», которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика и к нему не предъявлялось данное требование, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительной сделки.

Недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора в силу пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-16352/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 03.06.2006.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-16352/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В. Радзиховская

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16352/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2008

Поиск в тексте