• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А33-4024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Ивановой Н.А., на основании доверенности от 01.04.2008 N 56/9733, индивидуального предпринимателя Юманова В.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. - Булдакова А.Н., на основании доверенности от 14.07.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2008 года по делу NА33-4024/2008, принятое судьей Крицкой И.П., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между действиями Юманова В.Н. по несоблюдению установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 14-дневного срока и неучастием общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» 08.02.2008, отсутствии нарушений прав кредиторов должника; действия общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» по выемке почтовой корреспонденции 29.02.2008 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юманова В.Н. по уведомлению кредиторов о созванном на 08.02.2008 собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» нарушений прав кредиторов; на повестку дня собрания кредиторов от 08.02.2008 выносился вопрос: «Утверждение Приложения N 4 к Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС», т.е. вопрос, определяющий порядок реализации имущества должника; даже формальное нарушение арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о созываемом собрании кредиторов должника неизбежно влечет за собой нарушение прав кредиторов, вне зависимости от причин, по которым тот или иной кредитор не принял участие в собрании;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения; статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Юманов В.Н. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Юманов В.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юманов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 948/99, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246308400029.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее - открытое акционерное общество «МИБИЭКС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. 17.08.2007.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ознакомлении с материалами дела N А33-14967/2006 о банкротстве открытого акционерного общества «МИБИЭКС» административным органом установлены следующие обстоятельства.

При проведении в период с 22.03.2007 по 25.03.2008 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Юмановым В.Н. не надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Юмановым В.Н. на 12 часов 00 минут 08.02.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 20 «А» - 4, назначено проведение собрания кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» с повесткой дня - утверждение Приложения к Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества открытого акционерного общества «МИБИЭКС».

В нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомления о предстоящем 08.02.2008 собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» направлены Юмановым В.Н. в адрес кредиторов должника 28.01.2008.

В адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в которой общество указывает на неполучение уведомления о созыве собрания кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» на 08.02.2008, что повлекло за собой невозможность участия данного кредитора на собрании кредиторов должника, а также голосования по повестке дня собрания.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 N 00102408. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим на 12 часов 00 минут 08.02.2008 по адресу: г.Красноярск, ул.Баумана, 20 «А» - 4 назначено проведение собрания кредиторов должника.

Административный орган, ссылаясь на вышеприведенную норму, считает, что арбитражный управляющий посредством почтовой связи должен был направить в адрес кредиторов уведомление о предстоящем 08.02.2008 собрании кредиторов не позднее 25.01.2008. Однако уведомления о предстоявшем 08.02.2008 собрании кредиторов должника, фактически направлены арбитражным управляющим в адрес кредиторов должника 28.01.2008.

Административный орган считает в связи с тем, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен порядок исчисления вышеуказанного 14-дневного срока, при его исчислении необходимо применять соответствующие правила, установленные гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из вышеизложенных норм, установленная пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по уведомлению арбитражным управляющим кредиторов должника о предстоящем собрании кредиторов может считаться надлежащим образом исполненной при направлении арбитражным управляющим в адрес кредиторов почтовых отправлений за 14 дней до собрания, включая 14-ый (предшествующий) собранию день.

Нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается копией уведомления о созыве собрания кредиторов от 28.01.2008 N 40, копией списка от 28.01.2008 рассылки кредиторам уведомлений о созываемом собрании кредиторов, копией списка от 28.01.2008 почтовых отправлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление арбитражным управляющим уведомлений о проведении собрания кредиторов по почте менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административным органом доказаны обстоятельства совершения арбитражным управляющим Юмановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении.

Судом первой инстанции соблюдены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал возможным при назначении наказания применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, правомерно установил, что действия Юманова В.Н. не повлекли существенных нарушений охраняемых законодательством интересов, а также нарушений прав кредиторов, в том числе права на участие в собрании кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено с нарушением 14-дневногого срока на 3 дня. Данное нарушение срока суд первой инстанции обоснованно признал незначительным. Направление уведомления о созыве собрания кредиторов почтой 28.01.2008 реально обеспечивало возможность участия кредиторов на собрании 08.02.2008. Неучастие общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в данном собрании не вызвано несвоевременным направлением ему уведомления, поскольку данное письмо поступило в почтовое отделение п.Усть-Абакан (по адресу места нахождения кредитора) 31.01.2008, то есть на третий день после отправки и за семь календарных дней до даты проведения собрания. Уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью «Фермент-1» только 29.02.2008 по независящим от арбитражного управляющего причинам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направление уведомления за 14 дней до собрания кредиторов (08.02.2008) и его поступление в орган связи по месту нахождения кредитора на 3 дня раньше повлекло бы своевременное получение обществом с ограниченной ответственностью «Фермент-1» почтовой корреспонденции и обеспечило его участие в собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС».

Ссылка административного органа на жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» на действия Юманова В.Н. (датированную 08.02.2008, поступившую в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.02.2008, вх. N 7679-ж) подтверждает то обстоятельство, что 08.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Фермент-1» имело в своем распоряжении уведомление от 28.01.2008 N 40 о созыве собрания кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» на 08.02.2008, и направило его копию 08.02.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в качестве приложения к своей жалобе.

Следовательно, отсутствовали препятствия для участия общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» в собрании кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС». Однако, вместо участия 08.02.2008 в собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Фермент-1» подготовило и направило 08.02.2008 жалобу в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что можно расценить в качестве злоупотребления правом. В соответствии с действующим законодательством, злоупотребление правом не подлежит защите.

Фактически конкурсным управляющим Юмановым В.Н. были приняты меры к уведомлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» за 5 дней (поступило в почтовое отделение места нахождения кредитора за 7 дней). Административный орган не доказал, что нарушены чьи-либо интересы кредиторов тем, что кредитор был уведомлен за 7 дней до начала собрания кредиторов.

Довод административного органа о невозможности применения малозначительности к формальному составу правонарушения является необоснованным. Отсутствуют правовые препятствия для квалификации правонарушения, имеющего формальный состав, в качестве малозначительного.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям является оценочным понятием. Оценка степени существенности такой угрозы охраняемым общественным отношениям отнесена к судейскому усмотрению.

Согласно статьям 5, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку определение существенности угрозы охраняемым общественным отношениям делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не доказал пренебрежительность отношения конкурсного управляющего Юманова В.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-4024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий  судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4024/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте