ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А33-1503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при участии: от истца: генерального директора Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2007 Гаврилович Ю.Ю., от ответчика: представителя по доверенности от 12.03.2008 Кучеровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года о прекращении производства по встречному иску по делу N А33-1503/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» (ОАО) о взыскании 6 821 600 рублей, составляющих убытки в результате утраты щебня, переданного по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 N12.

ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» о признании договора от 19.06.2006 N 3А недействительным.

Определением арбитражного суда от 09.04.2008 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве второго ответчика привлечено ООО «Шахтопроходка».

Определением арбитражного суда от 06.05.2008 производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик (ОАО «Краснокаменское рудоуправление») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ликвидация одной из сторон договора не является основанием для прекращения производства по делу о признании сделки ничтожной. При рассмотрении требований об исполнении договорных обязательств суд обязан проверить определяющую их сделку на предмет ее соответствия требованиям закона (действительности или ничтожности).

По мнению ответчика, оспариваемый договор противоречит положениям статей 110, 111, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, удовлетворение требований истца о возмещении убытков в размере 6 821 600 рублей, основанных на противоречащем закону договоре от 19.06.2006 N 3А, повлечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, приведет к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Краснокаменское рудоуправление», в том числе по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Истец поясняет, что имущество ООО «Шахтопроходка» было реализовано путем публичного предложения по договору от 19.06.2006 N 3А, который заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, как указывает истец, поскольку договор от 19.06.2006 N 3А заключен между ООО «Шахтопроходка» и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», у ОАО «Краснокаменское рудоуправление», не являющегося стороной указанного договора, отсутствует право на предъявление иска о признании вышеназванного договора недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просил его отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2006 года между ООО «Шахтопроходка» (продавцом-цедентом) и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» (покупателем-цессионарием) заключен договор N 3А, по условиям которого продавец-цедент передает в собственность покупателю-цессионарию имущество (щебень), находящееся на хранении у ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в соответствии с договором безвозмездного хранения от 04.12.2003 N 12, а также передает свои права (требования) к хранителю (л.д. 34-36, т. 1).

ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (хранитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 19.06.2006 недействительным как противоречащего положениям статей 110, 111, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2006 внесена запись о ликвидации ООО «Шахтопроходка» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения спора о признании договора недействительным один из ответчиков - ООО «Шахтопроходка», являющееся стороной по оспариваемому договору от 19.06.2006 N 3А, заключенному между ООО «Шахтопроходка» и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по встречному иску законно и обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года по делу N А33-1503/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года по делу NА33-1503/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка