• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А33-16353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя апелляционной жалобы): Заевой А.Г., представителя по доверенности от 01.10.2007;

от ответчика ООО «Центр-Ком»: Васильева Я.Ю., представителя по доверенности N 11 от 04.02.2008; от третьего лица ООО «Система водоснабжения региона»: Стрельниковой А.В., представителя по доверенности N 28 от 18.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Система водоснабжения региона», г. Шарыпово Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу NА33-16353/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Система водоснабжения региона» (далее - ОАО «СВР») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр-Ком» (далее - ЗАО «Центр-Ком») о признании недействительным договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений Кадатского водозабора от 01.03.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Центр-Ком» возвратить имущество, полученное по сделке.

Определением арбитражного суда от 16.01.2008 произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Центр-Ком» на общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ком» (далее - ООО «Центр-Ком»).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВР» (далее - ООО «СВР»).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2006, мотивируя свои требования тем, что сделка по продаже комплекса зданий и сооружений Кадатского водозабора была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО «СВР» банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Центр-Ком» перед другими кредиторами.

Впоследствии истец заявил о том, что отказывается от заявления об уточнении исковых требований, и просил рассмотреть требования в первоначальном варианте.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате исполнения оспариваемой сделки истцу причинены убытки. При этом истец пояснил, что убытки причинены в размере стоимости проданного имущества 2 461 512 рублей 85 копеек, поскольку оплата за проданное имущество произведена не денежными средствами, а путем проведения взаимозачетов, которые совершены в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период наблюдения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО (ЗАО) «Центр-Ком» перед другими кредиторами.

Истец полагает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 и пунктом 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

ЗАО «ЦентрКом» является заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с уставом ОАО «СВР» является его учредителем и обладает 490 обыкновенными акциями, что составляет 98 % уставного капитала общества;

в результате продажи комплексов зданий и сооружений Кадатского водозабора были проданы основные средства, без которых невозможна основная деятельность ОАО «СВР», сделка заключена на заведомо невыгодных условиях в части вида и срока платежа, а именно, оплата по указанному договору была проведена путем зачета взаимных требований между ЗАО «Центр-Ком» и ОАО «СВР». Расчёт по спорному договору в денежной форме не произведён.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. ЗАО «Центр-Ком» в адрес ОАО «СВР» был направлен ряд уведомлений о зачете взаимных требований по договору купли-продажи Кадатского водозабора на общую сумму 2 461 512, 85 рублей. Между тем, на момент совершения сделки и проведения по ней расчетов путем взаимозачета у ОАО «СВР» имелась кредиторская задолженность в размере 9 579 565, 21 рубля по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Проведение расчетов по спорному договору путем зачета взаимных требований лишило сторону договора того, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи имущества, т.е. на получение денежных средств в размере стоимости проданного имущества. Кроме того, проданное имущество впоследствии было передано ОАО «СВР» в аренду, что повлекло увеличение кредиторской задолженности ОАО «СВР». Таким образом, ОАО «СВР» были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку сделка была одобрена уполномоченными органами юридических лиц - участников сделки, обязательство ЗАО «Центр-Ком» по оплате цены договора в размере 2 461 512, 85 рублей (стоимость имущественного комплекса определена в соответствии с отчетом оценщика «РИОиУН») было исполнено в полном объеме, путем проведения зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор купли-продажи от 01.03.2006 не повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку целью данного договора является передача имущества в собственность.

Представленные истцом в подтверждение причинения убытков совершенной сделкой купли-продажи отчет об оценке рыночной стоимости объектов Кадатского водозабора, аудиторские заключения, выполненные ООО «Траст-Аудит», содержат данные, не соответствующие действительности. Нарушение процедуры оценки, неправильное определение износа оцениваемого имущества, неверное определение состава данного имущества привели к необоснованному выводу оценщика о явно завышенном размере рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости. Разница в оценке стоимости одних и тех же объектов объясняется и тем, что оценщик, привлеченный истцом, не учел износ данного имущества, а также завысил полную восстановительную стоимость имущества.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи нежилых зданий от 06.12.2007, произведена ООО «Система водоснабжения региона» в соответствии с требованиями действующего законодательства. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2006 (л.д. 34-35, т.1), согласно которому продавец ОАО «СВР» продает, а покупатель (ответчик) покупает следующее имущество:

-нежилое здание (лит. В, В1), общей площадью 310,20 кв. м. (насосной станции 2-го подъема Кадатского водозабора);

-сооружение-скважину N 2 Кадатского водозабора, глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м;

-сооружение-скважину N 3 Кадатского водозабора, глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв.м;

-сооружение-скважину N 4 Кадатского водозабора, глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м;

-сооружение-скважину N 5 Кадатского водозабора глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв.м;

-сооружение-скважину N 6 Кадатского водозабора глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м;

-сооружение-скважину N 7 Кадатского водозабора глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м;

расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, урочище «Кадатская» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 названного договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 2 461 512 рублей 85 копеек. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной, изменениям не подлежит.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что покупатель осмотрел указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество и принял его без претензий к продавцу. Данный договор следует считать передаточным актом в порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.03.2006 NN 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024, 000025, подписанными обеими сторонами имущество, указанное в пункте 1.1 договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2006, передано от продавца покупателю (л.д. 36-49, т.1).

С целью получения оплаты за недвижимое имущество, проданное по договору купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2006, продавцом предъявлены счета-фактуры от 01.03.2006 N 6790 на сумму 1 926 401, 35 рублей, от 01.03.2006 N 6791 на сумму 89 185, 25 рублей, от 01.03.2006 N 6792 на сумму 89 185, 25 рублей, от 01.03.2006 N 6793 на сумму 89 185, 25 рублей, от 01.03.2006 N 6794 на сумму 89185, 25 рублей, от 01.03.2006 N 6795 на сумму 89 185, 25 рублей, от 01.03.2006 N 6796 на сумму 89 185, 25 рублей, на общую сумму 2 461 512, 85 рублей (л.д.50-56, т.1).

Оплата за приобретенное имущество произведена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных денежных обязательств на основании уведомлений от 10.05.2006 N 26-1, от 02.06.2006 N 30-А, от 03.07.2006 N 38-А, от 03.07.2006 N 38-Б, от 05.07.2006 N 39-1, от 31.07.2006 N 48-1. Согласно уведомлению ЗАО «Центр-Ком» от 10.05.2006 N 26-1 между ОАО «СВР» и ЗАО «Центр-Ком» произведен зачет на сумму 949 872 рубля. В подтверждение наличия задолженности ОАО «СВР» перед ЗАО «Центр-Ком» ответчиком представлены выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «СВР» от 28.04.2006 N 15 о выплате дивидендов по итогам за 2005 год в сумме 2 130 рублей на каждую акцию в срок до 28.06.2006, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005, первичные бухгалтерские документы. Доказательства выплаты дивидендов не представлены (л.д. 57-90, т.1).

Согласно уведомлению ЗАО «Центр-Ком» от 02.06.2006 N 30-А (л.д. 82, т.1) между ОАО «СВР» и ЗАО «Центр-Ком» произведен зачет на сумму 77 808, 39 рублей. В подтверждение наличия задолженности ОАО «СВР» перед ЗАО «Центр-Ком» ответчиком представлены договор аренды имущества от 05.01.2006 N 9, заключенный между ЗАО «Центр-Ком» и ОАО «СВР», согласно которому ЗАО «Центр-Ком» передало ОАО «СВР» имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к названному договору. Размер арендной платы установлен в сумме 345 324, 64 рубля в месяц (пункт 3.1 договора). Данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006. В подтверждение наличия задолженности по арендной плате ответчиком представлена счет-фактура от 31.05.2006 N 116 на сумму 345 324, 64 рубля (л.д. 83, т.1).

Согласно уведомлению ЗАО «Центр-Ком» от 03.07.2006 N 38-А (л.д. 80, т.1) между ОАО «СВР» и ЗАО «Центр-Ком» произведен зачет на сумму 345 324, 64 рубля. В подтверждение наличия задолженности ОАО «СВР» перед ЗАО «Центр-Ком» ответчиком представлены договор аренды имущества от 05.01.2006 N 9, заключенный между ЗАО «Цент р-Ком» и ОАО «СВР», согласно которому ЗАО «Центр-Ком» передало ОАО «СВР» имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к названному договору. Размер арендной платы установлен в сумме 345 324, 64 рубля в месяц (пункт 3.1 договора). Данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006. В подтверждение наличия задолженности по арендной плате ответчиком представлена счет-фактура от 28.06.2006 N 123 на сумму 345 324, 64 рубля (л.д. 81, т.1).

Согласно уведомлению ЗАО «Центр-Ком» от 03.07.2006 N 38-Б (л.д. 60, т.1) между ОАО «СВР» и ЗАО «Центр-Ком» произведен зачет на сумму 345 324, 64 рубля. В подтверждение наличия задолженности ОАО «СВР» перед ЗАО «Центр-Ком» ответчиком представлены договор аренды имущества от 01.04.2006, заключенный между ЗАО «Центр-Ком» и ОАО «СВР», согласно которому ЗАО «Центр-Ком» передало ОАО «СВР» имущество Южно-Шарыповского и Кадатского водозаборов, указанное в приложениях NN 1, 2 к названному договору. Размер арендной платы установлен в сумме 517 736 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Данный договор заключен на срок с 01.04.2006 по 30.06.2006. В подтверждение наличия задолженности по арендной плате ответчиком представлены счета-фактуры от 30.06.2006 NN 126, 127 на сумму 517 735, 62 рубля (л.д. 61-62, т.1).

Согласно уведомлению ЗАО «Центр-Ком» от 31.07.2006 N 48-1 (л.д. 58, т.1) между ОАО «СВР» и ЗАО «Центр-Ком» произведен зачет на сумму 345 324, 64 рубля. В подтверждение наличия задолженности ОАО «СВР» перед ЗАО «Центр-Ком» ответчиком представлены договор аренды имущества от 05.01.2006 N 9, заключенный между ЗАО «Центр-Ком» и ОАО «СВР», согласно которому ЗАО «Центр-Ком» передало ОАО «СВР» имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к названному договору. Размер арендной платы установлен в сумме 345 324, 64 рубля в месяц (пункт 3.1 договора). Данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006. В подтверждение наличия задолженности по арендной плате ответчиком представлена счет-фактура от 31.07.2006 N 1161 на сумму 345 324, 64 рубля (л.д. 59, т.1).

Согласно уведомлению ЗАО «Центр-Ком» от 05.07.2006 N 39-1 (л.д. 63, т.1) между ОАО «СВР» и ЗАО «Центр-Ком» произведен зачет на сумму 397 858, 54 рубля. В подтверждение наличия задолженности ОАО «СВР» перед ЗАО «Центр-Ком» ответчиком представлены договор купли-продажи оборудования от 10.01.2006 (л.д. 64, т.1), заключенный между ЗАО «Центр-Ком» и ОАО «СВР», согласно которому ЗАО «Центр-Ком» продало ОАО «СВР» оборудование согласно приложению N 1 стоимостью 397 858, 54 рубля. На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.07.2006 NN 000158-000170 оборудование передано ОАО «СВР». К оплате предъявлены счета-фактуры от 03.07.2006 NN 1143-1155. на общую сумму 397 858, 54 рубля.

Согласно аудиторскому заключению по специальному аудиторскому заданию от 30.11.2007 N 54/1-11-2007 (л.д. 159-165, т.1) в результате сделок купли-продажи Кадатского и Южно-Шарыповского водозаборов по договорам от 01.03.2006 с последующей сдачей указанного имущества в аренду ОАО «СВР» был нанесен ущерб в размере 3 875 000 рублей.

Согласно отчету N ОЦ 06002 от 10.02.2006 об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Кадатского водозабора (л.д. 122-143, т.1) рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений Кадатского водозабора по состоянию на 10.01.2006 с учетом НДС составила 2 454 000 рублей. Техническое состояние оцениваемых объектов недвижимости определялось путем личного ознакомления эксперта-оценщика с названными объектами. Оценка проводилась с целью заключения сделок купли-продажи названного имущества ОАО «СВР».

Согласно отчету N 512А об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского и Кадатского водозаборов (л.д. 103-121, т.1) рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского и Кадатского водозаборов по состоянию на 01.03.2006 с учетом НДС составила 24 337 247 рублей. Технические характеристики оцениваемых объектов недвижимости получены из отчета N ОЦ 0613 от 16.02.2006 об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Южно-Шарыповского водозабора и из отчета N ОЦ 06002 об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений Кадатского водозабора. ЗАО «Центр-Ком». Как следует из названного отчета, в нем указаны ориентировочные значения рыночной стоимости имущества.

Согласно договору аренды имущества от 01.07.2006 N 20 объекты недвижимого имущества, входящие в комплекс зданий и сооружений Южно-Шарыповского и Кадатского водозаборов, переданы ЗАО «Центр-Ком» в аренду ОАО «СВР» с ежемесячной арендной платой в размере 784 004 рублей.

Ответчик в опровержение доводов истца о продаже спорного имущества по заниженной рыночной стоимости представил отчет об оценке N 11-05/1208/ИП об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должникам: ОАО «Система водоснабжения региона» и ОАО «Инфраструктура» (недвижимость и сооружения) (л.д. 167-181, т.2) по состоянию на 26.07.2005, согласно которому рыночная стоимость комплекса объектов Кадатского водозабора составила 3 567 409, 91 рубль.

Продажа недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений Кадатского водозабора одобрено решениями внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Центр-Ком» от 25.03.2006.

Согласно договору купли-продажи нежилых зданий от 06.12.2007 (л.д. 123-126, т.2), заключенному между ООО «Центр-Ком» (продавец) и ООО «Система водоснабжения региона» (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание (лит. В, В1), общей площадью 310,20 кв. м. (насосной станции 2-го подъема Кадатского водозабора);

-сооружение-скважину N 2 Кадатского водозабора, глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м.;

-сооружение-скважину N 3 Кадатского водозабора, глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв.м.;

-сооружение-скважину N 4 Кадатского водозабора, глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м м.;

-сооружение-скважину N 5 Кадатского водозабора глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв.м.;

-сооружение-скважину N 6 Кадатского водозабора глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м.;

-сооружение-скважину N 7 Кадатского водозабора глубиной 130,00 м. общей застроенной площадью 19,5 кв. м.;

расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, урочище «Кадатская» (пункт 1.1).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества Кадатского водозабора, проданные по договору купли-продажи нежилых зданий от 06.12.2007, от ООО «Центр-Ком» к ООО «Система водоснабжения региона» зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шарыповского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 18.02.2008 N 27/002/2008-702 (л.д. 109-122, т.2).

Третьим лицом - ООО «Система водоснабжения региона» представлены первичные документы в подтверждение оплаты имущества, приобретенного по договору от 06.12.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2006 по делу NА33-9517/2006 в отношении ОАО «Система водоснабжения региона» введена процедура наблюдения. Данным определением установлено наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 06.04.2006. Решением арбитражного суда от 04.12.2006 ОАО «СВР» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (91-96, т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, - по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона, иск о признании сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, - по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)» установил заинтересованность ответчика в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2006 ответчик (ЗАО (ООО) «Центр-Ком») являлся учредителем ОАО «СВР» и владел 98% обыкновенных именных акций истца (ОАО «СВР»).

Однако, требование о признании недействительным договора (сделки) по такому основанию, как совершение сделки должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки. При этом, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен конкурсным управляющим должника в течение срока исковой давности (один год), течение которого начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки истцу причинены убытки в размере стоимости проданного имущества 2 461 512 рублей 85 копеек, поскольку оплата за проданное имущество произведена не денежными средствами, а путем проведения взаимозачетов, является необоснованным, исходя из следующего.

По условиям договора купли-продажи от 01.03.2006, стороны согласовали цену продаваемого недвижимого имущества в размере 2 461 512 рублей 85 копеек, форма оплаты не предусмотрена названным договором, в связи с чем стороны по договору вправе произвести расчеты по данному договору в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации. Форма оплаты и порядок расчетов между сторонами не влечет за собой автоматическое возникновение убытков, только лишь по тому основанию, что расчеты произведены не денежными средствами.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «СВР» перед ЗАО «Центр-Ком», возникшей до заключения спорного договора от 01.03.2006, прекращение обязательств в данном случае путем проведения зачета не противоречит статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку по оспариваемой сделке истец является кредитором по отношению к ответчику (должнику по сделке), в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов истца перед другими кредиторами. В отношении ответчика процедура банкротства не введена. Оспариваемый договор является сделкой купли-продажи, предметом которой является возмездная передача имущества истца в собственность ответчика, а не прекращение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки причинены в результате продажи спорного имущества по заниженной рыночной стоимости, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет проведен с соблюдением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, является правомерным, поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2006 не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Из материалов дела следует, что на момент проведения зачета по спорному договору от 01.03.2006 существовала задолженность по обязательным платежам, которая наряду с задолженностью по гражданско-правовым обязательствам подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Тем самым ограничение при проведении зачета по спорному договору от 01.03.2006, установленное пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не было нарушено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора в силу пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу NА33-16353/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-16353/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
В.В. Радзиховская
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16353/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте