• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А74-206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан Республики Хакасия, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по делу N А74-206/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский машиностроительный завод» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее - ОАО «АЭМЗ») о признании незаконным распоряжения помощника конкурсного управляющего ОАО «АЭМЗ» Степановой М.Н от 01.02.2008 N 1 о запрете доступа на территорию завода личного транспорта рабочих и служащих ООО «Абаканский машиностроительный завод» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об изменении предмета иска и рассмотрел требование об обязании ответчика устранить препятствия по пользованию арендуемым имуществом путем обеспечения доступа персонала и транспорта к арендованному имуществу.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены.

03 июня 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить доступ арендодателю в отсутствие арендатора к арендованному имуществу согласно приложениям к договорам аренды от 01.10.2007 N 9 и N 12 и ввести совместную охрану арендованного имущества силами арендатора и арендодателя.

Определением арбитражного суда от 04.06.2008 ходатайство ООО «Абаканский машиностроительный завод» удовлетворено частично: ОАО «АЭМЗ» запрещено в отсутствие ООО «Абаканский машиностроительный завод» в доступе к производственному зданию механосборочного цеха с установленным в нем технологическим оборудованием, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 86, и к арендованной площади 1 300 кв.м в здании сборочно-сварочного цеха с установленным в нем технологическим оборудованием, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 86, переданным в аренду ООО «Абаканский машиностроительный завод» по договору аренды N 9 и договору аренды N12 от 01.10.2007. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО «АЭМЗ» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции известно, что арендуемое истцом у ОАО «АЭМЗ» имущество в соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит в конкурсную массу ОАО «АЭМЗ». При этом в статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что одним из последствий открытия конкурсного производства является запрет налагать аресты на имущество должника, а также запрещены иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 46481, 46482 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что ответчик необоснованно существенно ограничил права истца на использование арендованного имущества, создав препятствия по пользованию зданием, оборудованием, офисными помещениями, чем препятствует возврату имущества арендатором по договорам аренды и принимает действия по уменьшению объема данного имущества, незаконно пользуется имуществом арендатора и третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры законны и обоснованны, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды не расторгнуты и до настоящего времени являются действующими.

Кроме того, представленное истцом постановление ОД УВД по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2008 подтверждает доводы истца о совершении ответчиком действий по распоряжению имуществом, переданным в аренду истцу, что может повлечь как причинение арендатору существенного ущерба, так и повлечь в последующем невозможность исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что одним из последствий открытия конкурсного производства является запрет налагать аресты на имущество должника, а также запрещены иные ограничения по распоряжению этим имуществом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции аресты на имущество должника, а также иные ограничения по распоряжению этим имуществом не наложены. Вопрос разрешен по порядку пользования имуществом.

Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А74-206/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года по делу N А74-206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
В.В. Радзиховская
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-206/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте