• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А33-1675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии в судебном заседании:

от общества - Курбатова А.В., представителя по доверенности от 04.07.2008;

от налогового органа - Проводко О.В., представителя по доверенности от 31.03.2008, служебное удостоверение УР N260949, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2008 года по делу N А33-1675/2008, принятое судьей Блиновой Л. Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию 17 340 рублей на основании инкассового поручения N 5 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласно, считает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания денежных средств, установленная законодательством.

По мнению общества, инкассовое поручение направлено в банк 09.01.2008, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем не содержатся данные, подтверждающие отнесение взыскиваемого налога к текущим платежам, поскольку указания «является текущим платежом» недостаточно для идентификации платежа как текущего.

Общество считает, что перевыставление инкассовых поручений не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает порядок принудительного взыскания налогов и пени; налоговым органом не приняты все меры по бесспорному взысканию задолженности, а оформление и направление в банк инкассового поручения препятствует проведению процедуры банкротства.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.06.2007 по делу NА33-8384/2007 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 25.07.2007 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

20.07.2007 общество по почте направило в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года, согласно которому подлежал уплате налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17 340 рублей. Указанный расчет поступил в инспекцию 31.07.2007.

Требованием N16832 по состоянию на 10.08.2007 налоговый орган предложил обществу в добровольном порядке в срок до 29.08.2007 в числе иных обязательных платежей уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 17 340 рублей, в том числе 6 030 рублей по сроку уплаты 15.05.2007, 5 703 рубля по сроку уплаты 15.06.2007 и 5 607 рублей по сроку 16.07.2007.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговым органом принято решение N12955 от 04.09.2007 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инспекцией выставлено инкассовое поручение N15537 от 04.09.2007 на взыскание с общества 17 340 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, которое предъявлено к расчетному счету общества N40702810971110120054, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России и 12.09.2007 помещено в картотеку.

12.12.2007 инкассовое поручение возвращено банком в адрес инспекции в связи с закрытием расчетного счета, что подтверждается отметкой банка.

09.01.2008 инспекцией к расчетному счету заявителя N40702810545000009654, открытому в ЗАО КБ «Кедр», выставлено инкассовое поручение N5 на взыскание с общества 17 340 рублей. Инкассовое поручение поступило в банк 31.01.2008 и помещено банком в картотеку.

Общество считая действия налогового органа по бесспорному взысканию 17 340 рублей на основании инкассового поручения от 09.01.2008 N5 незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по единому социальному налогу).

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что единый социальный налог за 2 квартал 2007 года, подлежащий уплате обществом, относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2007) и до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 29.11.2007 по делу N А33-8384/2007.

Из материалов дела следует, что в предъявленном инкассовом поручении в поле 109 указана дата предъявления должнику требования, а в поле 107 - срок уплаты задолженности по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает что поскольку, спорное инкассовое поручение банком не возвращено по причине неясности и уточнения назначения платежа, правовая природа спорного платежа как текущего банку была ясна.

Довод общества о том, что оно не могло установить природу платежа по спорному инкассовому поручению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспоренные налоговые правоотношения по принудительному взысканию налога складываются только между налоговым органом и банком.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, следовательно, указанный срок не является пресекательным. При этом, процедура бесспорного взыскания спорной суммы задолженности, предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пресекательные сроки принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств общества (60 дней согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества общества (1 год согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007), налоговым органом соблюдена.

Кроме того, налоговый орган правомерно перевыставил инкассовое поручение от 09.01.2008 N 5 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение возвращено банком в связи с закрытием счета по причине осуществления процедуры банкротства.

При проведении процедуры банкротства допускается использование одного расчетного счета должника, к которому и было выставлено спорное инкассовое поручение. При таких обстоятельствах, само по себе перевыставление налоговым органом инкассового поручения не нарушает права налогоплательщика.

Доводы общества о том, что оформление и направление в банк инкассового поручения препятствует проведению процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, выставляя спорное инкассовое поручение, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению принудительного взыскания задолженности по налогу.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что налоговым органом инкассовые поручения выставлены не ко всем счетам. Указанный довод мог бы иметь правовое значение при условии, что инспекция, не полностью реализовав право на взыскание налога за счет денежных средств, перешла бы к процедуре принудительного взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия налогового органа по бесспорному взысканию 17 340 рублей налога за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения N5 от 09.01.2008 соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2008 года по делу N А33-1675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.Н. Борисов

Судьи
О.И. Бычкова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1675/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте