ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А33-1993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии: Шрица Ильи Владимировича (истца);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шрица Ильи Владимировича (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2008 года по делу N А33-1993/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Шриц Илья Владимирович (далее по тексту также истец, Шриц И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крайхозопт», уточненном позднее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием:

- о признании отсутствия существования правоотношений между открытым акционерным обществом «КСКЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Крайхозопт», обязывающих выплачивать неосновательное обогащение открытого акционерного общества «КСКЦ» за счет общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в размере 13 100 352 руб.;

- о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа N 234412 по делу N А33-9864/2006;

- об обязании кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества «КСКЦ» все выплаченные ему суммы в счет гашения текущей задолженности на основании исполнительного листа N 234412 по делу N А33-9864/2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шриц И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку производство по делу прекращено необоснованно. При вынесении определения от 23 мая 2008 года о прекращении производства по заявлению суд ошибочно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шриц И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но факт включения его арбитражным судом Красноярского края в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «КСКЦ» является доказательством того, что между указанными лицами существует экономический спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, сформулированной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации как иная экономическая деятельность. Следовательно, поданное заявление должно быть рассмотрено судом по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен кредитор Шриц И.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года апелляционная жалоба Шрица И.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 августа 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» и открытого акционерного общества «Красноярскстройкомцентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017497578, N 66000017497585 и о вручении телеграммы от 1 августа 2008 года N 867), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды вправе рассматривать споры, отнесенные действующим законодательством к их подведомственности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из приведенных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подведомственности спора критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Шриц И.В. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Красноярскстройкомплектцентр», согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2006 года по делу N А33-16297/2005 к 14 (л.д. 19) требование Шрица И.В. включено в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Красноярскстройкомцентр» в сумме 3 000 руб., в третью очередь - в сумме 1 441 885 руб. 80 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2006 года по делу N А33-9864/2006, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскстройкомцентр»13 100 352 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» работ. Данное решение по мнению истца препятствует восстановлению его нарушенного права на возмещение убытков, причиненных ему открытым акционерным обществом «Красноярскстройкомцентр», в рамках дела о банкротстве.

Доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Часть 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле требования были заявлены в исковом порядке и не являются заявлением в деле о банкротстве. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается истцом в апелляционной жалобе. Следовательно, нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены судом.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому Арбитражный суд Красноярского края правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованна.

Как следует из содержания приведенной выше нормы права, для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо, что бы изначально дело было подведомственно арбитражному суду и гражданин был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При рассмотрении настоящего дела гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, является истцом, что, в свою очередь, как указано судом апелляционной инстанции выше, свидетельствует о принятии арбитражным судом искового заявления в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Таким образом, обжалуемое истцом определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку до настоящего времени у суда отсутствуют доказательства уплаты истцом в установленном и размере государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2008 года по делу N А33-1993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шрица Ильи Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка