• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А33-6024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М. судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. с участием представителей: индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2008 года по делу N А33-6024/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Прокурор ЗАТО г.Железногорск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сапожникова Елена Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Сапожникова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 22.07.2008), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сапожникова Е.А. ссылается на следующие доводы:

- заявление о закрытии расчетных счетов направлено в адрес КБ «Кедр» 01.04.2008, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по закрытию счетов до возбуждения административного производства;

- все счета, обнаруженные в период конкурсного производства, закрыты конкурсным управляющим;

- ни один из имеющихся счетов должника не использовался в период конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств;

- Сапожникова Е.А. не могла представить отчет о ходе конкурсного производства в связи с отсутствием инициированного кем-либо собрания кредиторов;

- тот факт, что Сапожникова Е.А. не созвала собрание кредиторов, не может расцениваться в качестве административного правонарушения, поскольку созыв собрания является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сапожникова Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N305246301101571.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2007 по делу N А33-12188/2007 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Телесат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15.10.2008. Конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Прокуратурой ЗАТО г. Железногорск в ходе общенадзорной проверки установлено, что в период конкурсного производства с 15.10.2007 по 02.04.2008 конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. в нарушение статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводила собрания кредиторов, не представляла ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску по состоянию на 23.04.2008 ООО «Меркурий-Телесат» имеет пять открытых расчетных счетов.

В нарушение части 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сапожникова Е.А. в период с 15.11.2007 по 23.04.2008 не закрыла четыре из пяти расчетных счетов ООО «Меркурий-Телесат».

Совершение конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. вышеназванных действий расценено прокурором ЗАТО г. Железногорск в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.05.2008 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сапожниковой Е.А. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.05.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение конкурсным управляющим любых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2007 по делу N А33-12188/2007 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Телесат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15.10.2008. Конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

В ходе общенадзорной проверки прокуратурой ЗАТО г. Железногорск установлено, что в период конкурсного производства с 15.10.2007 по 02.04.2008 конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. не проводила собрания кредиторов, не представляла ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В период с 15.10.2007 по 23.04.2008 Сапожникова Е.А. не закрыла четыре из пяти расчетных счетов ООО «Меркурий-Телесат».

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 24 указанного закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 указанного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из содержания указанной нормы права следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов. Представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства с 15.10.2007 по 02.04.2008 конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. не проводила собрания кредиторов, не представляла ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Указанное бездействие Сапожниковой Е.А. является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления отчета о ходе конкурсного производства в связи с отсутствием инициированного кем-либо собрания кредиторов, о том, что созыв собрания кредиторов является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в месяц возложена на конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». То обстоятельство, что конкурсные кредиторы не созывали ежемесячно собрания кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от выполнения названной обязанности. Обязанность конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов вытекает из его обязанности представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную, предусмотренную законом, информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из смысла статей 124, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий приступает к выполнению возложенных на него законом обязанностей с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего арбитражным судом.

Прокурором вменяется в вину Сапожниковой Е.А. то, что в период с 15.10.2007 по 23.04.2008 Сапожникова Е.А. не закрыла четыре из пяти расчетных счетов ООО «Меркурий-Телесат».

Материалами дела подтверждается, что на запрос конкурсного управляющего от 30.10.2007 (л.д.13) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Железногорску письмом от 15.11.2007 N10-26/8710 представила выписку об открытых счетах ООО «Меркурий-Телесат» (л.д.12).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (по состоянию на 23.04.2008), представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Железногорску, у ООО «Меркурий-Телесат» открыто пять расчетных счетов в кредитных организациях (л.д. 16).

В материалы дела представлено письмо Железногорского отделения N7701 Сбербанка РФ от 10.04.2008 о том, что расчетные счета ООО «Меркурий-Телесат» N40702840631130100005, N40702810931130100337 закрыты 16.08.2007 по инициативе банка (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что два расчетных счета ООО «Меркурий-Телесат» на 23.04.2008 не закрыты конкурсным управляющим. Вместе с тем, с момента утверждения Сапожниковой Е.А. в качестве конкурсного управляющего прошло 6 месяцев.

Указанное бездействие Сапожниковой Е.А. является нарушением требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о закрытии расчетных счетов направлено в адрес КБ «Кедр» 01.04.2008, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по закрытию счетов до возбуждения административного производства, является несостоятельным.

Согласно письму Банка «Кедр» от 15.05.2008 N997 счета N 40702840400000000292 (расчетный), 40702840100009000292 (транзитный) закрыты только 15.05.2008. Направление письма в банк о закрытии счетов только 01.04.2008, спустя 5 месяцев с момента открытия конкурсного производства, не свидетельствует о надлежащем выполнении Сапожниковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что все счета, обнаруженные в период конкурсного производства, закрыты конкурсным управляющим, является несостоятельным, поскольку статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен не период для закрытия счетов, а установлено требование о том, что в ходе конкурсного производства должен быть открыт только один счет должника. Следовательно, с момента открытия конкурсного производства Сапожникова Е.А. обязана была принять меры к обнаружению и закрытию счетов должника, за исключением одного основного счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из имеющихся счетов должника не использовался в период конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установленном факте наличия двух незакрытых счетов должника.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Сапожниковой Е.А. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие предпринимателя содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2008 года по делу N А33-6024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Г.Н. Борисов
О.И. Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6024/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте