ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А74-529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ответчика ОАО «Птицевод» - представителя Музурова В.Б. по доверенности от 07.05.2008;

от истца ООО «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» - генерального директора Москвитина В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс», г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 мая 2008 года по делу N А74-529/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицевод» о взыскании 252 908 рублей 22 копейки основного долга по договору поставки от 05.01.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об изменении оснований иска. Истец в заявлении ссылается на то, что денежное обязательство ответчика перед ним возникло не из договора поставки от 5 января 2006 года, как указано в исковом заявлении, а из совершенных сторонами разовых сделок купли-продажи угля по товарным накладным N 102 от 31.05.2007, N 107 от 31.08.2007, N 108 от 28.09.2007, N 112 от 31.10.2007, N 115 от 30.11.2007, N 118 от 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 558 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена специфика поставки угля, а именно то, что при погрузке угля на угледобывающей компании невозможно предположить, сколько именно будет погружено в автомобиль на весовой. Именно по этой причине выписывать доверенность до погрузки угля было не целесообразно. Доказательством того, что лицо, подписавшее товарную накладную - работник ответчика, являются ранее выданные доверенности на то же самое лицо - Миронова И.В. Судом необоснованно не приняты в расчет косвенные доказательства доставки угля - акты выполненных работ по доставке угля автотранспортом перевозчика. Данные доказательства подтверждают поставку угля по товарным накладным на котельную ответчика.

Истец в апелляционной жалобе не согласен также со ссылкой суда в решении на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 17а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», поскольку все формы документов постановления утратили силу с 2001 года. При подаче искового заявления и взаимоотношений сторон действует постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций.

Также истец не согласен с оценкой судом соглашения от 31.07.2007 по зачету суммы в размере 48 288 рублей по товарной накладной N 102 на 100,600 тонн угля марки рядовой.

Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом принято решение по голословному отрицанию представителя должника о наличии задолженности в требуемом размере, а также не принято в качестве доказательства соглашение от 07.06.2006 о внесении изменений в трудовой договор от 18.04.2005, в котором изменена должность генерального директора на исполнительного, а также указан срок действия соглашения - до окончания процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 26 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда, просил оставить решение от 26 мая 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи угля, оформленных товарными накладными: N 102 от 31.05.2007 об отпуске угля в количестве 100 600 кг. на общую сумму 48 288 рублей; N 107 от 31.08.2007 об отпуске угля в количестве 37 320 кг. на общую сумму 17 913 рублей 60 копеек; N 108 от 28.09.2007 об отпуске угля в количестве 62 050 кг. на общую сумму 32 762 рублей 40 копеек; N 112 от 31.10.2007 об отпуске угля в количестве 178 000 кг. на общую сумму 89 606 рублей 20 копеек; N 115 от 30.11.2007 об отпуске угля в количестве 56 970 кг. на общую сумму 28 011 рублей 62 копейки; N 118 от 29.12.2007 об отпуске угля в количестве 68 800 кг. на общую сумму 36 326 рублей 40 копеек.

На оплату полученного товара истец ответчику выставил счета-фактуры N 21 от 31.05.2007 на сумму 48 288 рублей, N 24 от 31.08.2007 на сумму 17 913 рублей 60 копеек, N 25 от 28.09.2007 на сумму 32 762 рублей 40 копеек, N 29 от 31.10.2007 на сумму 89 606 рублей 20 копеек, N 32 от 30.11.2007 на сумму 28 011 рублей 62 копейки, N 35 от 29.12.2007 на сумму 36 326 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости угля, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 252 908 рублей 22 копейки основного долга из совершенных сторонами разовых сделок купли-продажи угля по товарным накладным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленных товарно-транспортными накладными, истец обязан доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в накладных товара уполномоченным представителем ответчика (при наличии соответствующей доверенности представителем ответчика либо при отсутствии таковой при получении товара руководителем общества).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве», принятому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, первичными учетными документами, подтверждающими отпуск материальных ценностей сторонней организации, является накладная на отпуск материалов на сторону и доверенность.

Представленные в материалы дела товарные накладные не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», поскольку доверенности, свидетельствующие о получении товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суду не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по передаче товара, в материалы дела представлены только в отношении товарной накладной N 102, обязательство ответчика по которой погашено зачетом в соответствии с условиями соглашения от 31.07.2007.

Не представление истцом доверенностей, выданных в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика, на право получения от истца товара лицами, которые этот товар получили, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что лица, получившие товар, являлись работниками должника, и их полномочия на получение угля явствовали из обстановке в дело не представлено, свидетельствует о том, что факт передачи ответчику указанных в накладных товара достоверно не подтвержден, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного товара по указанным накладным, исходя из которых заявлены требования о взыскании долга за полученный товар.

Кроме того, с 7 июня 2007 года в отношении ОАО «Птицевод» введено конкурсное производство, следовательно, в соответствии со статьями 126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры конкурного производства совершать сделки от имени должника вправе только конкурсный управляющий и уполномоченные им лица по выданным им доверенностям.

Из материалов дела следует, что сделки конкурным управляющим ОАО «Птицевод» или уполномоченным им лицом не совершались.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт совершения сторонами разовых сделок купли-продажи и получение ответчиком товара на сумму 252 908 рублей 22 копейки по ценам, указанных в товарных накладных.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по товарно-транспортным накладным за полученный товар у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством того, что лицо, подписавшее товарную накладную - работник ответчика, являются ранее выданные доверенности на то же самое лицо - Миронова И.В., не принимается как не основанное на действующем законодательстве. Заявителем не приведены нормы, в соответствии с которыми доверенность должна быть выписана после составления накладной.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что акты выполненных работ по оказанию услуг автотранспорта подтверждают факт приемки угля по товарным накладным, поскольку отношения по оказанию транспортных услуг не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года по делу N А74-529/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка