А33-2084/2008 от 14 августа 2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N А33-2084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., с участием представителей:

заявителя - Крикуна Ю.В. по доверенности от 26.12.2007,

налогового органа - Эрлих Е.Н. по доверенности от 12.08.2008 N04-23, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2008 года по делу N А33-2084/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска о признании недействительным решения от 11 ноября 2007 года N14-21/763, 764, 765, 766, 767 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- пени начислены за периоды, в которых у предприятия имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость;

- срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, его пропуск не может влиять на другие процессуальные и пресекательные сроки, течение которых начинается с момента окончания камеральной налоговой проверки;

- пропуск срока проведения камеральной проверки не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402670344, выдано свидетельство серии 24 N000823473.

Предприятие 27.09.2005 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года и февраль, апрель 2005 года. Согласно представленным уточненным налоговым декларациям, общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанные месяцы, составила 2287883 рубля.

Платежными поручениями N103 от 21.06.2004, N53 от 20.04.2004, N105 от 22.06.2004, N23 от 31.01.2005, N23 от 15.02.2005, N194 от 19.05.2005, N121 от 21.03.2005, N23 от 01.02.2005 предприятие перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 396 900 рублей.

Предприятие 19.06.2006 направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по задолженности, реструктурированной на основании решения от 26.12.2001 N35.

Решениями N45840, N45841, N45842, N45843, N45844 от 22.06.2006 налоговым органом произведен зачет в общей сумме 3 745 849,01 рублей переплаты в счет погашения текущей задолженности по налогу. Извещением N2318 от 22.06.2006 налоговый орган уведомил налогоплательщика о произведенном зачете.

В ходе проведения в 2007 году камеральной налоговой проверки представленных 27.09.2005 уточненных налоговых деклараций налоговым органом установлено наличие в названных декларациях ошибок в части указания сумм налога, подлежащего уплате, а также наличие у предприятия на дату представления уточненных налоговых деклараций (27.09.2005) переплаты по налогу в размере 3 203 391,50 рублей.

Требованием N14-21/04891 от 22.03.2007 налоговый орган уведомил предприятие о необходимости внесения исправлений в уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года и февраль, апрель 2005 года, представленные 27.09.2005, в связи с допущенными ошибками. Указанное требование предприятием не исполнено.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N2411 (2412, 2413, 2414, 2415) от 25.09.2007.

Налоговым органом 07.11.2007 принято решение N14-21/763, 764, 765, 766, 767 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предприятию предложено уплатить 2 267 878 рублей налога на добавленную стоимость и 257 041,44 рублей пени.

Предприятие с указанным решением не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, предприятие 27.09.2005 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года и февраль, апрель 2005 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанные месяцы, составила 2287883 рубля. В ходе проведения в 2007 году камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом установлено наличие ошибок в части указания сумм налога, подлежащего уплате, а также наличие у предприятия на дату представления уточненных налоговых деклараций (27.09.2005) переплаты по налогу в размере 3 203 391,50 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложение налогового органа уплатить налог на добавленную стоимость и пени в указанных суммах не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что при рассмотрении письменных возражений налогоплательщика налоговым органом приняты доводы о том, что обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость согласно первоначальным налоговым декларациям за март, июнь, декабрь 2004 года, февраль, апрель 2005 года исполнена полностью.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении отразил факт полной уплаты предприятием налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в установленный срок.

В представленных 27.09.2005 уточненных налоговых декларациях в разделе 1.1 предприятие ошибочно отразило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет. Самостоятельно исчислив сумму налога и отразив ее в разделе N2 уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик не перенес суммы налога в раздел 1 деклараций.

Вместе с тем, данные ошибки не привели к занижению суммы налога, поскольку обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком полностью исходя из сумм, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями. Кроме того, на дату представления уточненных налоговых деклараций за предприятием числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3203391,50 рублей.

Уплата налога на добавленную стоимость в полном объеме за спорные периоды подтверждается представленными платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» указаны периоды уплаты налога. Налоговый орган, следуя назначению платежа, указанному налогоплательщиком, обязан был направить денежные средства в счет того налога и периода, которые указал налогоплательщик. Изменять назначение платежа налоговый орган не вправе. Суммы налога, периоды налога и сданные налоговые декларации с суммами налога уплаченными совпадают. Тот факт, что налогоплательщик при заполнении налоговых деклараций не перенес суммы налога на добавленную стоимость из раздела 2 декларации в раздел 1, при полной уплате сумм налога, не дает право налоговому органу выносить решение о неуплате налога и предлагать повторно уплатить налог.

Ссылка налогового органа на то, что уплаченную сумму налога на добавленную стоимость зачли в счет уплаты других налогов по заявлению налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорная сумма - 3203391,50 рублей необоснованно направлена налоговым органом в счет уплаты других платежей, так как в платежных поручениях налогоплательщик указал назначение платежа - за какой период он перечисляет налог.

Довод налогового органа о том, что сумма направлена в счет уплаты других платежей по заявлению налогоплательщика, несостоятелен, поскольку у предприятия имелась и другая переплата. В том случае, если переплаты было недостаточно, налоговый орган обязан был отказать налогоплательщику в зачете.

Допущенная налогоплательщиком ошибка в заполнении декларации не привела к неуплате налога на добавленную стоимость, налог исчислен и уплачен в полном объеме. Налоговая декларация проверяется налоговым органом в полном объеме. В связи с чем, несостоятелен довод налогового органа о том, что в лицевую карточку суммы налога переносятся из первого раздела декларации. Во втором разделе декларации налогоплательщик верно исчислил налог, не занизив налоговую базу.

Учитывая, что по первоначальным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды налог на добавленную стоимость уплачен полностью, на момент обнаружения налоговым органом ошибок в уточненных налоговых декларациях за предприятием числилась переплата по налогу, предложение уплатить налог в сумме 2 267 878 рублей фактически является предложением повторно уплатить налог на добавленную стоимость, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган начислил пени по состоянию на 07.11.2007 в сумме 257041,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из смысла приведенной нормы следует, что пени начисляются в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на дату установленного законом срока платежа.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды уплачен предприятием в полном объеме в установленный срок.

Следовательно, при отсутствии недоимки по налогу отсутствуют и правовые основания для начисления и предложения уплатить пени. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует информация об основаниях начисления пени, периоде и процентной ставке.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени начислены за периоды, в которых у предприятия имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года, февраль, апрель 2005 года. В указанные налоговые периоды недоимка по налогу отсутствовала, имела место переплата налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что периоды начисления пени и основания начисления в оспариваемом решении не указаны, начисление и предложение уплатить пени является незаконным.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение налогового органа о предложении уплатить налог и пени имеет обязательную силу и подлежит исполнению налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 указанной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в течение 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен не только принять решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, но и выставить инкассовое поручение на их перечисление в бюджет.

Исходя из системного анализа перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.