ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N А33-12504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Борисова Г.Н., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при участии: от УФНС по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 01.02.2008 Овсяниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года о прекращении производства по делу N А33-12504/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста-С», г. Красноярск, несостоятельным (банкротом), принятое судьями Вахитовым Р.С., Мельниковым Ю.К., Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), 14.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста-С» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2007 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 79 463 086 рублей 59 копеек в третью очередь, введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2008. Временным управляющим утвержден Тимонин В.А. (л.д. 13-14, т. 2).

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом (территориальным подразделением - Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008. Заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска и выявления имущества должника. На дату проведения судебного заседания ответы еще не поступили, из чего следует, что факт отсутствия или наличия имущества у должника не подтвержден. Кроме того, уполномоченным органом была представлена копия акта приема-передачи имущества от 15.10.2001 в уставный капитал ООО «Веста-С» - системного блока стоимостью 13 200 рублей. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, необоснован и преждевременен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ликвидация недействующих юридических лиц путем административного исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ущемляет права ряда лиц - кредиторов, работников, учредителей исключаемого юридического лица, так как данная процедура не позволяет погасить задолженность перед всеми кредиторами. В случае же ликвидации или банкротства ликвидационная комиссия или соответственно арбитражный управляющий сами принимают меры по выявлению кредиторов юридического лица, получению дебиторской задолженности, организуют при необходимости продажу имущества ликвидируемого юридического лица, обеспечивают равномерное распределение его средств между всеми кредиторами.

Налоговые же органы не являются источниками информации по наличию у налогоплательщиков того или иного имущества, в связи с чем предоставление налоговым органом по запросу суда подобной информации возможно только после обращения налогового органа в соответствующие государственные органы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела по причине того, что у уполномоченного органа имелось достаточно времени (с 14.09.2007 - с даты подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом) собрать все необходимые доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд уже предоставлял уполномоченному органу возможность собрать необходимые доказательства и откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определение арбитражного суда от 17 июля 2008 года).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.

Представители временного управляющего, должника в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2007 ООО «Веста-С» зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Станочная, 1 (л.д. 110-113, т. 1).

Согласно протоколу обследования от 15.05.2008 N 489, составленному уполномоченным представителем налогового органа, ООО «Веста-С» по адресу: г. Красноярск, ул. Станочная, 1, не находится. Строение по указанному адресу принадлежит ООО ФК «Сибмедцентр», которое не состоит в договорных отношениях по вопросу аренды площадей, кабинетов с ООО «Веста-С» (л.д. 81-82, т. 2).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника (л.д. 55-64, т. 2). Как следует из письменных пояснений временного управляющего Тимонина В.А. ответы на запросы от Ростехнадзора, Управления кадастра объектов недвижимости, МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, Службы судебных приставов, Управления технической инвентаризации, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю получены не были (л.д. 77, т. 2).

Последний раз бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась должником в налоговый орган по состоянию на 01.04.2003 (л.д. 68-70, т. 2).

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2001 года учредитель ООО «Веста-С» Какаулин В.А. передал в уставный капитал общества имущество (системный блок Pentium II 266) на сумму 13 200 рублей (л.д. 80, т. 2).

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, а также по результатам наблюдения, следует признать, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо может быть также признано отсутствующим должником в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что должник обладает признаками недействующего юридического лица: руководитель должника отсутствует, место его нахождения установить не представляется возможным. Взыскание дебиторской задолженности в размере 1 051 000 рублей, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2003, невозможно по причине пропуска срока исковой давности, а также отсутствия документов, подтверждающих возникновения права требования у должника. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника незарегистрированного имущества либо имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, временным управляющим ООО «Веста-С» и уполномоченным органом не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Веста-С» на сумму 13 200 рублей не является подтверждением того факта, что указанное в акте имущество (системный блок) существует в наличии до настоящего времени. Кроме того, его остаточная стоимость на данный момент не может быть достаточной для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, поскольку должник обладает признаками недействующего юридического лица, а также ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста-С» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу NА33-12504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка