ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года Дело N А33-2693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от налогового органа - Якимовой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от МУП «Канский горводоканал» - конкурсного управляющего Грудякова С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2008 года по делу NА33-2693/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каннский горводоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании недействительными решений налогового органа NN 720 721 722 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730 от 14.02.2008 и обязании инспекции произвести возврат на расчетный счет предприятия излишне взысканных налогов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский горводоканал» (далее по тексту - предприятие, МУП «Канский горводканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа NN 720 721 722 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730 от 14.02.2008 и обязании инспекции произвести возврат на расчетный счет предприятия излишне взысканных налогов, в том числе 912 120 92 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в доход бюджета субъектов Российской Федерации, 32 847,81 рублей налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2008 года заявление предприятия частично удовлетворены. Признаны недействительными решения налогового органа NN 720 721 722 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730 от 14.02.2008 в части проведения зачета на сумму 298 580,19 рублей, суд обязал инспекцию произвести возврат на расчетный счет предприятия 839 135,77 рублей излишне взысканных налогов.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой сославшись на следующие доводы:

- срок исполнения обязанности по уплате МУН «Канский горводоканал» пени по налогу на доходы физических лиц наступил после введения на предприятии конкурсного производства, а, следовательно, основания для применения мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали;

- задолженность, подлежащая выплате Коряковской О.А. за оказание бухгалтерских услуг, не относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, следовательно, задолженность предприятия, относящаяся ко второй очереди, составляет 42 890,82 рубля;

- независимо от того, являются страховые взносы текущими или нет, порядок погашения определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным по следующим основания:

-в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание задолженности по НДФЛ (в том числе пени) производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть без учета положений Закона о банкротстве;

- на момент проведения зачета у предприятия имелась задолженность по второй очереди согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган при проведении зачета указанное обстоятельство не учел;

- принимая во внимание особую природу и назначение страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 11.08.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Предприятие не заявило возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2006 года МУП «Канский горводканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

31.01.2008 МУП «Канский горводканал» представило в налоговый орган заявления о возврате 912 120,92 рублей и 32 847,81 рублей налога на прибыль. Указанные заявления зарегистрированы налоговым органом за N N 9136167, 9136341.

14.02.2008 налоговым органом по заявлению предприятия N 9136167 от 31.01.2008 приняты решения NN 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729 о зачете переплаты по налогу на прибыль в уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

По заявлению предприятия N 9136341 налоговым органом 14.02.2008 принято решение N 730 о зачете переплаты по налогу на прибыль в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

Предприятие, считая незаконными перечисленные решения налогового органа, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений по следующим основаниям.

Решение о зачете N720 от 14.02.2008.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налоговой Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N5274/06.

Как следует из материалов дела, решение N 300 от 12.04.2007, которым налогоплательщику начислена спорная сумма пени в порядке статьи 75 Кодекса, вручено конкурсному управляющему МУП «Канский горводоканал» Грудякову СВ. 12.04.2007. Требование N 458, содержащее предложение уплатить 485 468 рублей пени по налогу на доходы физических лиц в срок до 21.05.2007, вынесено налоговым органом 27.04.2007. В материалах дела отсутствуют решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, либо решение суда о взыскании спорной суммы пени. Установленный статьей 46 Кодекса срок для принятия решения пропущен.

Инспекция не опровергает утверждение общества о том, что меры принудительного взыскания, предусмотренные нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, не были применены к должнику.

Следовательно, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени, что свидетельствует о незаконности решения о зачете от 14.02.2008 N720 .

Решения о зачете NN 725, 727, 729, 721, 724, 726 от 14.02.2008 .

Согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 27.02.2008 N 21395, на основании решений NN 722, 723, 725, 727, 729 от 14.02.2008 сумма 2 224,77 рублей зачтена в счет погашения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, транспортному налогу. Указанная задолженность образовалась в период процедуры наблюдения в отношении МУП «Канский горводоканал».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом), судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения процедуры взыскания указанной задолженности, предусмотренной статьями 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют требование об уплате налога, решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, либо решение суда о взыскании спорной суммы.

Согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 27.02.2008 N 21395, на основании решений NN 721, 724, 726 от 14.02.2008 сумма 20 015 рублей зачтена в счет погашения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования. Указанная задолженность образовалась в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Канский горводоканал».

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, налоговый орган неправомерно произвел зачет излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты налогов, обязанность по уплате которых возникла после признания должника банкротом.

Решения NN 728, 730 от 14.02.2008.

Из расшифровки задолженности по страховым взносам в оспариваемой сумме следует, что налоговым органом произведен зачет задолженности по текущим платежам за период наблюдения и текущих платежей, возникших за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Следовательно, задолженность по страховым взносам, образовавшаяся в период конкурсного производства, подлежит уплате конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Значит, у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение зачета.

При этом налоговый орган при соблюдении процедуры, предусмотренной статьями 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по текущим платежам, возникшим за период наблюдения, с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. Однако налоговым органом указанная процедура принудительного взыскания не соблюдена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные решения о зачете недействительными и в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 78 Кодекса обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 839 135,77 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 12 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 000 рублей подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2008 года по делу N А33-2693/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю из федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка