ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А33-3925/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от внешнего управляющего ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» Савельева Н.А. - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 01.01.2008, Гаврилова И.В., представителя по доверенности от 07.11.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ключинский» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2008 года по делу N А33-3925/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» (далее -ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Ключинский» (далее - ООО «Разрез Ключинский») о взыскании 627 888 руб. задолженности за поставленный уголь по договору поставки б/н от 16.12.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского край от 11 июня 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Разрез Ключинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства отсутствия спорной задолженности;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поэтому в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой угля, поставленного по товарной накладной от 31.07.2006 на основании договора от 16.12.2005;

- в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные акты, направленные по известному адресу возвращены отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

ООО «Разрез Ключинский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66000017495697), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что на момент подачи искового заявления истцу не было известно об изменении ответчиком юридического адреса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.12.2005 между ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» (поставщик) и ООО «Разрез Ключинский» (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар - уголь бурый рядовой марки 2БР.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения угля.

Срок действия договора установлен до 16.12.2006 (пункт 4.1 Договора).

ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» передало ООО «Разрез Ключинский» уголь БР в количестве 12 757т на сумму 1 530 840 руб., что подтверждается товарной накладной N 48 от 31.07.2006. На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура N 48 от 10.07.2006.

14.08.2006 ООО «Разрез Ключинский» возвратило ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» уголь БР в количестве 7 524,6т, стоимостью 902 952 руб., что подтверждается товарной накладной б/н от 14.08.2006, счет-фактура б/н от 14.08.2006.

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 627 888 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года по делу N А33-1413/2008 в отношении ООО «Разрез Ключинский» введена процедура наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 16.12.2005.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из товарной накладной от 31.07.2006 N 48 следует, что истец поставил уголь ответчику 31.07.2006. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 16.12.2005 обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика 10.08.2006, то есть по истечении 10 дней после получения угля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года по делу N А33-1413/2008 в отношении ООО «Разрез Ключинский» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 16.12.2005, наступил до введения в отношении ООО «Разрез Ключинский» процедуры наблюдения, указанные обязательства ответчика не являются текущими платежами и настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истцу и ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина взысканию не подлежит со сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2008 года по делу N А33-3925/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка