• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года Дело N А33-4012/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» - Кулешовой Н.А., на основании доверенности от 26.06.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Проводко О.В., на основании доверенности от 12.08.2008;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Лушниковой А.П., на основании доверенности от 27.12.2007 N 142, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2008 года по делу NА33-4012/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 N 9810,

с участием в деле взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 N 9810 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства является неверным; действующее законодательство не относит исполнение требований о взыскании текущей задолженности по налогам и сборам к компетенции судебного пристава-исполнителя; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; расчеты с кредиторами по исполнительным документам производятся конкурсным управляющим в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что осуществление принудительного исполнения требований налоговых органов о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника производится путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора); ситуация при которой два органа государственной власти осуществляют принудительное взыскание одной и той же задолженности будет способствовать задваиванию перечисления средств и нарушению прав и законных интересов должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю также считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдова Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003 Инсекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900850871, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

Решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2007 N 579 с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» взыскано 408 016,22 рублей налогов и пени. Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2007.

20.12.2007 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2007 N 576 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» возбуждено исполнительно производство N 7254/526/АА/2007 (643/68/НГ/2007).

Постановлением от 11.02.2008 исполнительное производство N 643/68/НГ/2007 окончено. Исполнительный документ - постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2007 N 576, направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Савинскому А.В. (уведомление от 10.01.2008 N 144) для дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 отменено постановление от 11.02.2008 об окончании исполнительного производства N 643/68/НГ/2007, конкурсному управляющему Савинскому А.В. предложено возвратить исполнительные документы судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента получения настоящего постановления.

На основании инкассовых поручений налогового органа от 31.01.2008 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» списано 382 918,00 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушают права должника, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2007 N 576, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему являются незаконными.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно установлено, что с момента открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным федеральным законом, подлежат передаче конкурсному управляющему.

Однако должником не учтено, что указанная норма относится лишь к тем исполнительным документам, которые находились на исполнении на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

Норма о прекращении исполнения по исполнительным листам, предусмотренная абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется, если иное не установлено данным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось. Учитывая, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение по текущим платежам не прекращается, следовательно, и передаче конкурсному управляющему соответствующие исполнительные документы не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 25 «Об исполнительном производстве» после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ (а не конкурсному управляющему).

Кроме того, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, но не порядок их удовлетворения. Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам не являются участниками производства о несостоятельности, поэтому не могут защищать свои права как взыскатели при осуществлении исполнения исполнительных документов арбитражным управляющим. Передав исполнительный документ конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель прекращает осуществлять исполнительные действия. Таким образом, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего. Кроме того, взыскатель лишается права на судебную защиту в случае неисполнения требований исполнительного листа конкурсным управляющим.

Кроме того, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившим в силу с 01.02.2008) прямо предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления

Суд первой инстанции правомерно установил, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют действующему законодательству

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-4012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.М. Демидова

Судьи
Г.А. Колесникова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4012/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2008

Поиск в тексте