• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N А74-4269/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В. Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» - конкурсного управляющего Харитонова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова Виктора Николаевича, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 апреля 2008 года по делу N А74-4269/2006, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед бюджетом всех уровней в размере 5 067 909 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харитонова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2008 года Харитонов Виктор Николаевич утвержден конкурсным управляющим ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод».

Конкурсный управляющий ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу N А74-4269/2006 в части передачи руководителем должника Бубченко И.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2008 года по делу N А74-4269/2006 в части передачи руководителем должника Бубченко И.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств нахождения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника у Бубченко И.В., не оценил объяснительную Ихтинского А.П. от 17.07.2007 и запрос конкурсного управляющего в государственный комитет по управлению государственным имуществом от 24.07.2007 N 32. Кроме того, как считает заявитель, из протокола изъятия от 19.07.2007 невозможно определить какая именно документация была изъята у ОАО «АЭМЗ».

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 28 апреля 2008 года отменить.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Бубченко И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харитонова В.Н. Руководителю должника в трехдневный срок предписано передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Однако до настоящего времени бывшими руководителя должника требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче финансово-хозяйственной документации, принадлежащей должнику, не выполнены.

В статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Согласно пункту 2 статьи 318 и пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие- либо действия. Исполнительный лист выдается в рабочем порядке без проведения по этому вопросу судебного заседания.

Если исполнительный лист не был выдан в силу какой-то ошибки или промедления и взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, то такой лист также выдается без проведения судебного заседания в рабочем порядке, путем совершения распорядительной надписи на заявлении о его выдаче, но только в том случае, если судебный акт подразумевает необходимость принудительного его исполнения.

Из материалов дела следует, что в период с 30 октября 2006 года по 14 мая 2007 года Бубченко И.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод». Решением Совета директоров ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» от 14 мая 2007 года договор с генеральным директором Бубченко И.В. расторгнут, генеральным директором ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» назначен Ихтинский А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года по делу N А74-1385/2007 решение Совета директоров ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» от 14 мая 2007 года признано недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт нахождения истребуемых документов у Бубченко И.В. заявителем не доказан.

В дополнении к заявлению о выдаче исполнительного листа конкурным управляющим приведен перечь бухгалтерской и иной документации, передача которой конкурсному управляющему не производилась, а именно, договоры с юридическими лицами, трудовые договоры с работниками должника, договоры подряда с физическими лицами за 2007 год, должностные инструкции работников, первичные документы по учету и движению материалов и основных средств, простой вексель номинальной стоимостью 3 млн. рублей, выданный ООО «Лес-Мастер» 04.06.2004, уставные документы, план приватизации, акты инвентаризации имущества, технические паспорта на здание и сооружения, станки и оборудование, лицензии, сертификаты и разрешения по производственной деятельности, договор аренды эл. Линии ВЛ 10 КВ (л.д. 49).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 16.07.2007, от 17.07.2007, от 01.08.2007 не усматривается, что в том числе и эти документы были переданы конкурсному управляющему (л.д. 26-28). Из протокола изъятия от 19.07.2007 также невозможно установить, какая именно бухгалтерская и иная документации была изъята у ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», в перечне документов, документы, которые указывает конкурсный управляющий, не содержатся (л.д. 46-48).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная генерального Ихтинского А.П. от 17.07.2007, в которой указано, что прием-передача имущества и материальных ценностей от предыдущего генерального директора Бубченко И.В. не производилось (л.д. 13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения истребуемых документов у Бубченко И.В. опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебный акт подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитона В.Н. о выдаче исполнительного листа удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 81 от 28.05.2008 в размере 1000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года по делу N А74-4269/2006 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова Виктора Николаевича удовлетворить. Арбитражному суду Республики Хакасия в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81 от 28.05.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В. Радзиховская

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4269/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте